Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж пристройки, по тем основаниям, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, является ответчик, который в настоящее время начал возведение пристройки к дому.

Возведение данной пристройки не соответствует строительным нормам, нормам противопожарной безопасности, кроме того, затеняет часть принадлежащего истцу участка, таким образом, ограничивая право на его использование.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд обязать ФИО3 произвести демонтаж пристройки жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Решением суда от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе, поданной её представителем по доверенности – ФИО2, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Смежным земельным участком по адресу: *** распоряжается ответчик ФИО3

Согласно справки администрации Соболевского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области № *** от 13.04.2017г., на территории Соболевского сельского поселения находится жилой дом, 1936 год постройки. До 18.10.2002 года по данному адресу проживала Б.Е.Д., которая выбыла в Астраханскую область лицевой счет хозяйства закрыт. В настоящее время хозяйство является дачным.

Судом также установлено, что данный жилой дом имеет незаконченную строительством пристройку.

В соответствии с уведомлением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области от 21.03.2017г., сведения в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: *** в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из сообщения главы Юрьевецкого муниципального района от 03.08.2016г. следует, что по факту обращения ФИО1 относительно нарушения её прав со стороны ответчика ФИО3, сотрудниками администрации Юрьевецкого муниципального района проведена проверка законности строительства пристройки к жилому дому по адресу: ***.

В ходе обследований индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: ***, специалистами администрации установлено, что указанные строения с несущими и ограждающими конструкциями из цельной или клееной древесины, относятся к IV степени огнестойкости. Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселения» (ФИО4) расстояние между зданиями и сооружениями IV степени огнестойкости должно быть не менее 15 метров.

По результатам проверки, в адрес ФИО3 было направлено письмо с предупреждением о необходимости соблюдения правил землепользования и застройки Соболевского сельского поселения, а также норм противопожарных требований при строительстве пристройки к индивидуальному жилому дому.

В соответствии с письмом Отдела надзорной деятельности г.о. Кинешмы, Кинешемского и Юрьевецкого районов № *** от 10.11.2016 г., фактическое расстояние между домами *** составляет 10,7 метров, что является нарушением требований пожарной безопасности. Вместе с тем, Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предполагается многовариантность обеспечения пожарной безопасности на объектах защиты. Следовательно, само по себе строительство, реконструкция, капитальный ремонт, эксплуатация зданий, сооружений, строений на близком друг от друга расстоянии не может свидетельствовать о нарушении обязательных требований пожарной безопасности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проанализировав нормы ст.ст. 304, 222 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорного строения не имеется.

Принимая оспариваемое решение, суд правомерно исходил из того, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не служит безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, нарушение прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком не установлено. Доказательств того, что спорная постройка представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, доказательств невозможности сохранения спорных строений с учетом фактически сформировавшихся противопожарных разрывов до жилого дома истца, при условии выполнения противопожарных мероприятий, а также доказательств наличия признаков затенения земельного участка истца, поступления на него излишней влаги и ограничений в его использовании, истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемых построек до межевой границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строения.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств реального нарушения прав истца как собственника земельного участка и жилого помещения, а также с учетом того, что выбранный способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для демонтажа пристройки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела, к иной оценке исследованных по делу доказательств без учета требований норм процессуального права о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано _______________________ Л.В.Лобанова

Размещено ______________________Е.ФИО5