Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе общего имущества супругов по тем основаниям, что 18.09.1977г. они с ответчиком вступили в брак.

В период брака сторонами совместно был приобретен автомобиль 2004 года выпуска, белого цвета, гос.номер обезличен, стоимостью 180000 рублей и зарегистрирован на ответчика, которым он пользуется единолично, забрал автомобиль и скрыл в неизвестном для нее месте.

Помимо этого был взят кредит под 14 % годовых в сумме 150000 рублей сроком на 60 месяцев. Все выплаты по погашению кредита осуществляет лично истица из своего заработка. На 30.07.2010г. остаток долга по кредиту составляет 49644,16руб.

После уточнения исковых требований ФИО2 просила признать общей собственностью ее и ответчика автомобиль, 2004 года выпуска, цвет: белый, гос.номер обезличен, стоимостью 170000 рублей и 171000 рублей с учетом процентов по договору от 14.02.2007г., определить равные доли в совместно нажитом имуществе супругов, разделить имущество, выделив в собственность ФИО1 автомобиль стоимостью 170000 рублей и 85500рублей, составляющих 1/2 доли от 171000 рублей с учетом процентов по кредитному договору, выделить в собственность ФИО2 1/2 стоимости автомобиля и 85500 рублей, составляющих 1/2 доли от 171000 рублей с учетом процентов по кредитному договору, взыскать с ответчика в ее пользу половину стоимости автомобиля, 35855,84 рублей - сумму переплаты за ответчика от его доли в погашении кредита и обязать ответчика производить погашение оставшейся части кредита и процентов по 2500 рублей в месяц и процентов в размере 590,29 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявил к ФИО2 встречный иск о разделе имущества по тем основаниям, что 18.09.1977г. он вступил в брак с ответчицей, брак расторгнут решением мирового судьи Ремонтненского района от 05.08.2010г.

С 2003г. они с ответчицей совместно не проживают и общее хозяйство не ведут. В период брака стороны приобрели кухонный гарнитур, стоимостью 1000 рублей, спальный гарнитур, стоимостью 500 рублей, мягкая мебель (диван и 2 кресла), стоимостью 2000 рублей, стол журнальный, стоимостью 33 рубля, стол-тумба, стоимостью 50 рублей, стол письменный, стоимостью 45 рублей, телевизор LG, стоимостью 3 000 рублей, диван, стоимостью 103 рубля, водонагреватель электрический, стоимостью 395 рублей, шкаф посудный (хельга), стоимостью 213 рублей, ковер размером 2хЗм, стоимостью 100 рублей, палас, стоимостью 180 рублей, всего на сумму - 7619 рублей. Просил разделить данное имущество, выделив в собственность ФИО1 кухонный гарнитур, стол журнальный, телевизор «LG», остальное имущество выделить в собственность ФИО2, взыскав в его пользу компенсацию.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, с иском ФИО1 согласились частично: признать общей собственностью супругов и выделить в собственность ФИО2 кухонный гарнитур, мягкую мебель, журнальный стол, телевизор, ковер и палас. В остальной части встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО1 с иском ФИО2 не согласился, предоставил возражение, которое мотивировал тем, что автомобиля нет в наличии, он был продан в 2009г.

Представитель третьего лица Волгодонского отделения № 7931 Сберегательного банка РФ в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление ФИО2 просит в исковых требованиях ФИО2 по кредитному договору отказать, поскольку изменение договора возможно только по соглашению сторон, а Банк не согласен на изменение заключенного кредитного договора.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворил частично.

Признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1: кухонный гарнитур, стоимостью 1000 рублей, спальный гарнитур, стоимостью 500 рублей, мягкая мебель (диван и 2 кресла), стоимостью 2000 рублей, стол журнальный, стоимостью 33 рубля, стол-тумба, стоимостью 50 рублей, стол письменный, стоимостью 45 рублей, телевизор LG, стоимостью 3000 рублей, диван, стоимостью 103 рубля, водонагреватель электрический, стоимостью 395 рублей, шкаф посудный (хельга), стоимостью 213 рублей, ковер размером 2хЗм, стоимостью 100 рублей, палас, стоимостью 180 рублей, всего на сумму 7619 рублей.

Определил равные доли в совместно нажитом имуществе супругов: 1/2 долю ФИО2 и 1/2 долю ФИО1

Признал общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 выплаченную по кредитному договору от 14.02.2007г. сумму в размере 157541, 29 рублей. Разделить общий долг пропорционально присужденным долям, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю в общем долге по кредитному договору в размере 78770 рублей 65 копеек.

Разделил имущество, выделив в собственность ФИО1 телевизор LG, стоимостью 3 000 рублей, стол-тумбу, стоимостью 50 рублей, стол письменный, стоимостью 45 рублей, диван, стоимостью 103 рубля, водонагреватель электрический, стоимостью 395 рублей, шкаф посудный (хельга), стоимостью 213 рублей, всего на сумму 3806 рублей.

Выделил в собственность ФИО2 спальный гарнитур, стоимостью 500 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 1000 рублей, мягкую мебель (диван и 2 кресла), стоимостью 2000 рублей, стол журнальный, стоимостью 33 рубля, ковер размером 2хЗм, стоимостью 100 рублей, палас, стоимостью 180 рублей, всего на сумму 3813 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов и встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказал.

С решением суда не согласился ФИО1. Считает решение суда в части признания общим долгом супругов выплаченной по кредитному договору от 14.02.2007г. ссуды в размере 157541,29 руб. и взыскании с него в пользу ФИО2 половины выплаченного кредита незаконным.

Находит необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии суммы долга в размере 157541,29 руб., поскольку по справке УДО Волгодонского ОСБ 7931 от 18.10.2010г. остаток кредита составляет 42371руб.Просит решение суда в части признания общим долгом супругов выплаченную по кредитному договору от 14.02.2007г. в размере 157541,29руб. и раздела общего долга пропорционально присужденным долям, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю в общем долге по кредитному договору в размере 78770,65 руб. отменить и вынести в этой части новое решение, отказав в удовлетворении исковых требованиях полностью.

ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу ФИО1, в которых просит решение суда от 17.11.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34,38,39 СК РФ, дал оценку пояснениям свидетелей, представленным доказательствам, исходил из того, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом суд принял во внимание, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 18.09.1977г., что в период брака ФИО2 и ФИО1 было приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур, стоимостью 1000 рублей, спальный гарнитур, стоимостью 500 рублей, мягкая мебель (диван и 2 кресла), стоимостью 2000 рублей, стол журнальный, стоимостью 33 рубля, стол-тумба, стоимостью 50 рублей, стол письменный, стоимостью 45 рублей, телевизор LG, стоимостью 3000 рублей, диван, стоимостью 103 рубля, водонагреватель электрический, стоимостью 395 рублей, шкаф посудный (хельга), стоимостью 213 рублей, ковер размером 2хЗм, стоимостью 100 рублей, палас, стоимостью 180 рублей, всего на сумму – 7619 рублей, в связи с чем счел возможным признать данное имущество совместно нажитым имуществом супругов.

Рассматривая требования о разделе имущества, суд счел необходимым выделить в собственность ФИО1 телевизор LG, стоимостью 3 000 рублей, стол-тумбу, стоимостью 50 рублей, стол письменный, стоимостью 45 рублей, диван, стоимостью 103 рубля, водонагреватель электрический, стоимостью 395 рублей, шкаф посудный (хельга), стоимостью 213 рублей, всего на сумму -3806 рублей, выделить в собственность ФИО2 спальный гарнитур, стоимостью 500 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 1000 рублей, мягкую мебель (диван и 2 кресла), стоимостью 2000 рублей, стол журнальный, стоимостью 33 рубля, ковер размером 2хЗм, стоимостью 100 рублей, палас, стоимостью 180 рублей, всего на сумму 3813 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что в период брака ФИО2 получила кредит в АК СБ РФ по договору от 14.02.2007г. сумму 150000 рублей под 14% годовых, поручителем по данному договору является ФИО1, данный кредит приобретался на нужды семьи Донченко, для помощи дочери.

При этом ФИО1 был согласен на приобретение данного кредита и оказания помощи дочери, что подтверждается показаниями ФИО2 и договором поручительства по кредитному договору, согласно которого ФИО1 выступал поручителем по данному кредиту.

Поскольку сумма выплаченного ФИО2 кредита составила 157541,29руб., суд в соответствии со ст. 39 СК РФ разделил долги супругов пропорционально присужденным долям, то есть по 1/2 доли и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 78770,65 руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, рассматривая требования о разделе фактически понесенных расходов по кредитному договору в сумме 157541,29 руб. в равных долях суд исходил из того, что долг по кредитному договору оплачивает ФИО2, что согласно справке заведующей УДО 088 Волгодонского ОСБ 7931 №739 от 18.10.2010г., на 18.10.2010г. погашено кредита на сумму 107628,36 рублей, процентов 49912,93 рублей, остаток по кредиту составляет 42371 руб., денежные средства израсходованы на нужды семьи, в связи с чем, суд обоснованно признал необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 78770 рублей 65 копеек.

Поскольку стороной кредитного договора является ФИО2 и требования ФИО2 о разделе невыплаченного кредита направлены на изменение согласованных сторонами условий заключенного договора, банк не согласен на изменение условий договора и изменении стороны кредитного договора, то суд обоснованно признал требование ФИО2 об обязании ФИО1 производить погашение оставшейся части задолженности по кредитному договору незаконным и не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Признавая право истицы на взыскание с ответчика денежных средств в размере 1/2 доли выплаченных истцом денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что заемные денежные средства расходовались на нужды семьи, доли супругов признаны равными, в связи, с чем суд правомерно произвел раздел долговых обязательств супругов в равных долях в соответствии со ст. 39 СК РФ.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как видно из материалов дела намерение ФИО2 выделить свою долю ответственности в семейных обязательствах, но не в гражданско-правовых по кредитному договору, основано на законе и подлежит разрешению в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ, которые не требуют в обязательном порядке взыскания разделенных долгов с одного супруга в пользу другого, а предусматривают распределение между супругами общих долгов пропорционально долям, присужденным при разделе общего имущества. При этом взыскание долга с одного супруга в пользу другого возможно лишь после погашения долга другим супругом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.

Основания, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010г. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи