Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Столяровой Л.П. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2013 года

У С Т А Н О В И Л А:

Столярова Л.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Геленджикского городского суда от 08 апреля 2013 года по делу по иску Рыженковой А.Н. к Столяровой Л.П. и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании представитель Столярова Л.П. поддержала заявление в полном объеме.

В судебном заседании Рыженкова А.Н. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления Столяровой Л.П. о разъяснении решения Геленджикского городского суда от 08 апреля 2013 года в части оборудования входа и бетонной дорожки.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом сделаны неверные выводы, что имеются основания для разъяснения решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Рыженковой А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что решением Геленджикского городского суда от 08 апреля 2013 г. Рыженковой А.Н. на праве собственности выделена часть жилого дома и земельного участка, площадью 427 кв.м., расположенных по адресу: <...> на Рыженкову А.Н. возложена обязанность обустроить на земельном участке, принадлежащем Столяровой Л.П. и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, вход и бетонную дорожку, что апелляционным определением от 09 июля 2013 года решение Геленджикского городского суда от 08 апреля 2013 года оставлено без изменения, что вход и бетонная дорожка к части дома ответчиков истцом обустроены, что обязанность по обустройству дорожек к строениям, расположенным на земельном участке ответчиков, на Рыженкову А.Н. не возлагалась, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется. Данный вывод основан на нормах ГПК РФ, решении Геленджикского городского суда от 08 апреля 2013 года, апелляционном определении от 09 июля 2013 года, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Столяровой Л.П. о разъяснении решения Геленджикского городского суда от 08 апреля 2013 года.

Доводы жалобы о том, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом сделаны неверные выводы, что имеются основания для разъяснения решения суда, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку судом достоверно установлено, что решением Геленджикского городского суда от 08 апреля 2013 года Рыженковой А.Н. на праве собственности выделена часть жилого дома и земельного участка, площадью 427 кв.м., расположенных по адресу: <...> на Рыженкову А.Н. возложена обязанность обустроить на земельном участке, принадлежащем Столяровой Л.П. и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, вход и бетонную дорожку, что апелляционным определением от 09 июля 2013 года решение Геленджикского городского суда от 08 апреля 2013 года оставлено без изменения, что вход и бетонная дорожка к части дома ответчиков истцом обустроены, что обязанность по обустройству дорожек к строениям, расположенным на земельном участке ответчиков, на Рыженкову А.Н. не возлагалась, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Столяровой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________