Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области ее исковое заявление о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий договора найма жилья.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств по договору аренды (найма) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела при обнаружении того, что данный иск был принят с нарушением правил родовой подсудности, на основании п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> по месту жительства одного из ответчиков. Основанием для передачи дела явилось то обстоятельство, что судом было установлено, что цена иска составляет 4 283,43 рубля, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ относит спор к подведомственности мирового судьи. При этом, несмотря на то, что в соответствии с п. 6.9 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрена договорная подсудность с рассмотрением споров Ломоносовским районным судом, данный спор подлежит разрешению мировым судьей по месту жительства одного из ответчиков, поскольку в силу ст. 23, ст. 32 ГПК РФ сторонами может быть изменена только территориальная, но не родовая подсудность спора.

ФИО7, ссылавшаяся также на наличие у нее полномочий от ФИО8, как одной из сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд, в поданной частной жалобе просит вынесенное определение отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что мировой судья, которому было передано исковое заявление, по территориальной подсудности спора, не относится к Ломоносовскому району, следовательно, выводы суда, проигнорировавшего право сторон на определение договорной подсудности ошибочны, в связи с чем определение подлежит отмене.

Обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения участвующих в деле лиц, проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В части наличия у подателя жалобы полномочий от ФИО8, оснований для рассмотрения частной жалобы по существу не имеется, поскольку на момент разрешения вопроса о передаче дела по подсудности вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соистца судом не разрешался.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ иски о взыскании денежных средств относятся к имущественным, и имеют денежную оценку, позволяющую определить цену иска.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями имущественного характера при цене иска 4 283,43 рубля.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цена иска составляет менее 50 000 рублей, а потому дело должно рассматриваться мировым судьёй судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области по месту жительства одного из ответчиков - ФИО2

Доводы жалобы о нарушении судом права сторон на определение договорной подсудности спора являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить только территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23 и 24 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, соглашения, содержащего указание на рассмотрение дела кем-либо из мировых судей Ломоносовского района Ленинградской области сторонами достигнуто не было. Учитывая, что дело было принято районным судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Полторака Е.Г.