Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца по делу Администрации ГО «город Каспийск», подписанной и.о. главы Администрации ФИО1, на определение Каспийского городского суда от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан - отказать.

Производство по делу по иску Администрации ГО «город Каспийск» к ФИО2,, ООО «СК Гарант», ОАО «Каспийский завод точной механики» и Территориальному Управлению Росимущества по РД о признании права муниципальной собственности МО ГО «город Каспийск» на земельный участок площадью 4694кв.м. и расположенную на нем водонапорную станцию 2-го подъема с 2-мя резервуарами общей площадью 169,1кв.м., иску ФИО2 к МУП «Водоканал» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить занимаемую водонапорную насосную станцию 2-го подъема с 2-мя резервуарами общей площадью 161,1кв.м. и взыскании расходов по оплате госпошлины - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя Администрации «город Каспийск» по доверенности (в деле), просившего определение суда отменить, возражения представителей ФИО2 – ФИО3 и ОАО «Каспийский завод точной механики» ФИО4, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО «город Каспийск» обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «СК Гарант», ОАО «Каспийский завод точной механики» и Территориальному Управлению Росимущества по РД о признании права муниципальной собственности МО ГО «город Каспийск» на земельный участок площадью 4694кв.м. и расположенную на нем водонапорную станцию 2-го подъема с 2-мя резервуарами общей площадью 169,1кв.м.

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить занимаемую водонапорную насосную станцию 2-го подъема с 2-мя резервуарами общей площадью 161,1кв.м. и взыскании расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 16 марта 2012г. для совместного рассмотрения и разрешения дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда РД, ссылаясь на то, что в настоящее время ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и получил статус индивидуального предпринимателя .и согласно выписки из ЕГРИП основным экономическим видом деятельности ФИО2 является сдача в наем собственного жилого недвижимого имущества, а дополнительным видом деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, в том числе и предмет спора.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Администрации ГО «город Каспийск» ставится вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости от «Строительная компания ГАРАНТ» заключила с гр. ФИО2 - физическим лицом.

Заключая данный договор, ФИО2 по своей воле определил свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

По настоящему делу Администрацией городского округа «город Каспийск» заявлен иск к ФИО2 как физическому лицу.

В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из анализа данного Постановления следует, что вопрос о подведомственности дела рассматривается на момент принятия заявления к производству суда и дальнейшее изменение статуса не должно влиять на подведомственность дела. То есть, если дело было принято к производству судом общей юрисдикции с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно и станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 4 статьи 1 и части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

Из материалов дела (свидетельства, а также выписки из ЕГРИП) следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Исковое же заявление Администрации ГО «город Каспийск» поступило в суд 17 февраля 2012 года, определением от 24 февраля принято к производству суда, проведена подготовка, на 16 марта 2012 года было назначено судебное разбирательство

Более того, сам ФИО2 также в Каспийский городской суд 22 февраля 2012 года предъявил иск к МУП «Водоканал» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении ответчиком арендуемого недвижимого имущества, который также был принят к производству суда определением от 24 февраля 2012 года.

16 марта 2012 года проведено судебное заседание, на котором обсуждался вопрос об объединении обоих исков.

Определением от 16 марта 2012 года гражданские дела объединены, рассмотрение дела отложено на 28 марта 2012 года.

28 марта от представителя Администрации города Каспийска поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом их представителя в Ессентуки в суд апелляционной инстанции.

11 апреля 2012 года от ФИО2 поступило ходатайство о передаче в Арбитражный суд гражданского дела в связи с его регистрацией индивидуальным предпринимателем.

Определение суда в части отказа в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд РД является законным, так как такая передача действующим законодательством не предусмотрена.

В тоже время с выводом суда о прекращении производства по делу согласиться нельзя, поскольку дело подлежит рассмотрению в данном случае с учетом вышеизложенного в Каспийском городском суде.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каспийского городского суда от 11 апреля 2012 года в части отказа в передаче гражданского дела в Арбитражный суд Республики Дагестан оставить без изменения, а в части прекращения производства по делу отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Августина И.Д.

Судьи Устаева Н.Х.

Омаров Х.М.