Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Володиной Н.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Мамонтовой Н.К. удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Муромского нотариального округа С. **** года в части возникновения права собственности Володиной Н.А. на **** долю дома и земельного участка по адресу: ****.

Признать недействительным отказ Мамонтовой Н.К. от выделения супружеской доли в совместном имуществе с М., оформленный в заявлении от ****, удостоверенном нотариусом Муромского нотариального округа С.

Признать право собственности Мамонтовой Н.К. на **** долю дома и **** долю земельного участка по адресу: ****

Взыскать с Володиной Н.А. в пользу Мамонтовой Н.К. в возмещение расходов по госпошлине ****

Мамонтовой Н.К. в удовлетворении исковых требований к Володиной Н.А. о признании недействительным отказа от принятия наследства после смерти М., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части возникновения у Володиной Н.А. права собственности на **** долю дома и **** долю земельного участка по адресу: **** отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., выслушав объяснения ответчика Володиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Сидоровой И.М. - адвоката Мухина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамонтова Н.К. обратилась в суд с иском к Володиной Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного **** года нотариусом Муромского нотариального округа С. в части возникновения у Володиной Н.А. права собственности на **** долю дома и земельного участка по адресу: **** признании недействительным отказа от принятия наследства после смерти М. и отказа в выделении супружеской доли в заявлении нотариусу от **** о признании права собственности на **** доли указанного жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указала и пояснила в судебном заседании, что в период брака они с мужем купили, а в дальнейшем улучшили жилой дом по адресу: ****. В последствие, по тому же адресу мужу был выделен в собственность и земельный участок.

В **** году в ее жизни произошли трагические события (гибель сына, смерть мужа), она стала употреблять спиртные напитки и лечиться у нарколога. Подписывая у нотариуса документы в тот период, она не отдавала отчет своим действиям, не понимала содержание подписанных документов, вместе с тем отказываться от наследства после смерти мужа она не собиралась.

О том, что собственником всего дома является Володина Н.А., она узнала лишь в **** году, при рассмотрении уголовного дела частного обвинения. Полагала, что Володина Н.А. воспользовалась ее состоянием после смерти двух близких людей и ввела в заблуждение, поэтому оформленный отказ от наследства и отказ от выделения супружеской доли является недействительной сделкой. Также считала, что супружеская доля не входит в наследственную массу, и **** доля дома и земельного участка включена в наследство незаконно.

Ответчик Володина Н.А. иск не признала, пояснив, что истец, употребляла спиртные напитки и до смерти сына и мужа, и после их смерти, но на учете у нарколога не состояла. Заявление об отказе от наследства **** она подписала добровольно, в присутствии нотариуса, значение своих действий понимала. Просила применить к исковым требованиям Мамонтовой Н.К. срок исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет один год.

Третье лицо - нотариус Муромского нотариального округа С. разрешение спора оставила на усмотрении суда, пояснив, что заявление об отказе от наследства истец подписала добровольно, находясь в здравом уме, сомнений в ее дееспособности не возникло, ей было разъяснено содержание норм закона о праве на супружескую долю имущества и последствия отказа от наследства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Володина Н.А. не согласилась с решением суда в части признания недействительным отказа Мамонтовой Н.К. от выделения супружеской доли в совместном имуществе с М. и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом **** года в части возникновения права собственности Володиной Н.А. на **** долю дома и земельного участка, просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца **** третьего лица нотариуса Муромского нотариального округа, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным отказа Мамонтовой Н.К. от выделения супружеской доли в совместном имуществе с М. и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом **** года в части возникновения права собственности Володиной Н.А. на **** долю дома и земельного участка, суд исходил из того, что установленные судом обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что отказываясь одновременно от наследства и от выделения супружеской доли в совместном с умершим супругом имуществе, Мамонтова Н.К. заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что отказывается лишь от наследственной доли имущества. В связи с чем, пришел к выводу, что отказ от выделения супружеской доли в поданном ею заявлении нотариусу **** года является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ.

Также суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности, в том числе предметом оценки суда являлись показания допрошенных по делу свидетелей.

Из показаний свидетелей В. З. З., Ж. следует, что Мамонтова Н.К. после смерти мужа употребляла спиртное, не хотела жить, была безразлична ко всему, в том числе к хозяйству, не выходила на улицу, не обрабатывала огород.

Свидетель К.., адвокат Муромской коллегии адвокатов №1 МАК, показала, что истец узнала о переходе права собственности на весь дом и земельный участок к ответчику летом **** года и была потрясена, плакала.

Кроме того Мамонтова Н.К. не имела среднего образования, не имела другого жилого помещения для проживания, продолжала в дальнейшем пользоваться совместным имуществом, проживала в доме, оплачивала страховые платежи и коммунальные услуги, что подтверждает выводы суда о заблуждении относительно природы совершенной ею сделки.

Вывод суда о том, что истец не пропустила установленный п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, узнав летом **** года о переходе права собственности на весь дом и земельный участок к ответчику, подтвержден материалами дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи А.В. Удальцов

Е.П. Астровко