Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГУП РХ « Хакресводоканал»Котнякова Н.Н. на решение Усть-Абаканского районного суда от 23 апреля 2012 года, которым исковое заявление прокурора Усть-Абаканского района в интересах неопределенного круга лицк ГУП РХ «Хакресводоканал» об обязанииустранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н.,объяснения представителя ГУП РХ «Хакресводоканал»Котнякова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Отдела надзорной деятельности Усть-Абаканского района ГУ МЧС России по РХ -Шинко Н.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Абаканского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия ГУП РХ «Хакресводоканал», мотивируя требования тем, что в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в котельной г. Сорска были выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315. Отделом надзорной деятельности Усть-Абаканского района ГУ МЧС РФ по РХ «Хакресводоканал» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Просил обязать ГУП РХ «Хакресводоканал» устранить обнаруженные нарушения в соответствии с вышеуказанным предписанием, провести обучение ответственного лица по программе пожарно-технического минимума ППБ РФ 01-03, укомплектовать пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода рукавом и стволами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заместитель прокурора Усть-Абаканского района Стон Д.Л. исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП РХ «Хакресводоканал» в судебное заседание не явился.Дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО г. Сорск.

Представитель третьего лица Шлапунова О.В. с заявленными требованиями согласилась, суду пояснила, что городская котельная, расположенная по адресу: , передана в безвозмездное пользование ГУП РХ «Хакресводоканал» ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования объектами жилищно-коммунального хозяйства, автотранспортом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Сорск. В соответствии с положениями договора имущество предоставлено в целях осуществления собственными и привлеченными силами деятельности по бесперебойному обеспечению теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, содержания и ремонта объекта пользования с гарантией качества работ и услуг.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

С решением не согласен представитель ГУП РХ «Хакресводоканал» Котняков Н.Н. В апелляционной жалобе он указал, что действующим законодательством предусмотрена специальная дисциплинарная, административная или уголовная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, в том числе, за неисполнение предписаний, к которой могут быть привлечены ответственные за пожарную безопасность должностные лица ответчика при наличии состава правонарушения. Считает, что Федеральным Законом РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка договору от ДД.ММ.ГГГГ № безвозмездного пользования объектами жилищно-коммунального хозяйства, автотранспортом, находящимся в муниципальной собственности МО г. Сорск, не установлен срок для устранения нарушений. Судом применен закон, не подлежащий применению, суд руководствовался положениями ГК РФ об аренде, в то время как ответчик владеет муниципальным имуществом на праве безвозмездного пользования. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усть-Абаканского района РХ Волконский А.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст.38 Закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций.

На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В рамках нормативного правового регулирования в области пожарной безопасности Министерство по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации приказом от 18 июня 2003 года № 313 утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в этой области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования.

В силу п. 10 указанных Правил лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом первой инстанции по делу установлено, что в ходе совместной проверки прокуратуры Усть-Абаканского района и ГУ МЧС РФ по РХ соблюдения законодательства об обеспечении пожарной безопасности в котельной, расположенной в , выявлены нарушения: в помещениях лаборатории, кабинетов мастеров, раздевалок, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в здании котельной пожарный шкаф, предназначенный для размещения пожарных рукавов и стволов, не соответствует требованиям ГОСТа, на втором этаже котельной пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не укомплектован рукавом и стволом; места размещения первичных средств пожаротушения не обозначены знаками пожарной безопасности; на лестнице, ведущей на 2 этаж в душевую, в коридоре лаборатории не размещены знаки направления движения при возникновении чрезвычайной ситуации; в ряде помещений электрические светильники не оборудованы колпаками (рассеивателями), а электрические распределительные коробки не оборудованы крышками, предусмотренными конструкцией; в токарном цехе электрические розетки не оборудованы несгораемым основанием; помещение бытовки (2 этаж) не укомплектовано первичными средствами пожаротушения.

По результатам проверки вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией муниципального образования г. Сорск и ГУП РХ «Хакресводоканал» заключен договор безвозмездного пользования объектами жилищно-коммунального хозяйства, автотранспортом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Сорск от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20), по условиям которого Ссудодатель в лице Администрации передает, а Ссудополучатель в лице ГУП РХ «Хакресводоканал» принимает в безвозмездное пользование объекты жилищно-коммунального хозяйства, в числе которых находится городская котельная.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции со ссылкой на вышеназванные нормы пришел к правильному выводу о том, что с момента заключения названного договора ипередачи имущества ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на ГУП РХ «Хакресводоканал».

Наличие установленных нарушений в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Котняков Н.Н. и не отрицается представителем ОНД Усть-Абаканского района ГУ МЧС России по РХ Шинко Н.А., в настоящее время предписание исполнено, все требования органа пожарного надзора выполнены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при обращении в суд с данным иском орган прокуратуры принимает несвойственные для себя функции государственного органа пожарного надзора, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в нарушение п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд рассмотрел дело, не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлен срок для устранения нарушений, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на ГУП РХ «Хакресводоканал» обязанности установить автоматическую пожарную сигнализацию в помещениях лаборатории, кабинетов мастеров, раздевалок.

Согласно пунктам 2.5.3, 2.3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № ссудополучатель (ГУП РХ «Хакресводоканал») в период действия договора обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать и технически обслуживать объекты имущества в сроки, установленные действующими нормативами, и в соответствии с объемами финансирования на капитальные вложения, определенные по итогам конкурса и мероприятий. Нести все расходы на содержание имущества с включением затрат в тарифы на услуги, установленные действующим законодательством.

Как видно, условия договора не содержат обязанности ссудополучателя по дополнительному оборудованию объекта техническими элементами безопасности, в частности, по установке автоматической пожарной сигнализации.

Удовлетворяя требования прокурора в названной части, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для частичной отмены решения суда.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Абаканского районного суда от 23 апреля 2012 года по настоящему делу отменить в части с принятием нового решения.

Прокурору Усть-Абаканского района, действующему в интересах неопределенного круга лиц, к ГУП РХ «Хакресводоканал» об обязании установить автоматическую противопожарную сигнализацию в помещениях лаборатории, кабинетах мастеров, раздевалок в котельной, расположенной по отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: В.Н. Карпова

Судьи: И.Н. Веселая

Т.В. Долгополова