Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО « Березовское» Сальского района обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РО о признании недействительным выдела земельного участка, определении его места положения и признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок, сославшись в обоснование своих требований на то, что ответчиком при выделе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и его регистрации были допущены нарушения, которые привели к ущемлению прав истца, как сособственника спорного участка.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, истец просил суд признать незаконным проведенное ФИО1 выделение и определение местоположения земельного участка, кадастровый номер обезличен сельскохозяйственного назначения общей площадью 15,6 га пашни, расположенного по адресу №1, и земельного участка, кадастровый номер обезличен, сельскохозяйственного назначения общей площадью 1,6 га пастбищ, расположенного по адресу №2 в счет принадлежащей ФИО3 II земельной доли 17,2 га.

В суде первой инстанции представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 заявленные ООО « Березовское» требования поддержали и просили их удовлетворить.

В отношении ответчика ФИО1 и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2010 года признан недействительным выдел земельного участка и его местоположение кадастровый номер обезличен сельскохозяйственного назначения общей площадью 15,6 га пашни, расположенного по адресу №1 и земельного участка, кадастровый номер обезличен, сельскохозяйственного назначения общей площадью 1,6 га пастбищ, расположенного по адресу: №2 в счет принадлежащей ФИО1 земельной доли 17,2 га.

Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ФИО6 на земельный участок кадастровый номер обезличен сельскохозяйственного назначения общей площадью 15,6 га пашни, расположенный по адресу: №1 и земельного участка, кадастровый номер обезличен, сельскохозяйственного назначения общей площадью 1,6 га пастбищ, расположенного по адресу №2.

С постановленным по делу решением не согласилась ФИО6, которая в лице своего представителя по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения.

Кассатор ссылается на то, что межевание, постановка спорных участков на кадастровый учет и их государственная регистрация была осуществлена государственным органом, которым должна была проводиться правовая экспертиза документации, однако суд данного обстоятельства не учел, не произвел замену ненадлежащего ответчика по вине которого не были выявлены наложения земельных участков и при указанных обстоятельствах земельные участки были поставлены на кадастровый учет, тогда как ФИО1 при названных обстоятельствах, должно было быть отказано в постановке участков на кадастровый учет и регистрации права.

Кассатор указывает, что признавая недействительным зарегистрированное право ФИО1 на земельный участок суд не определил судьбу ее земли, собственником которой она стала в порядке наследования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ООО «Березовское» по доверенностям ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.13,14ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч.2 ст.16 ФЗ « О кадастре недвижимости», ч.1 ст.16, ч.3 ст.22.2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ст.131 ГК РФ, ст. 11.2 ч.4 ЗК РФ, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела и исследования представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу об обоснованности доводов иска.

В частности суд установил, что государственная регистрация прав на земельный участок, образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером обезличен, была произведена на основании кадастрового паспорта, проведенного межевания земельного участка при котором были допущены нарушения: процедура межевания была проведена, по убеждению суда, с нарушением действующих норм, в ходе межевания были нарушены интересы смежных землепользователей, не был согласован акт согласования границ в соответствии с требованиями закона, выдел произведен в нарушении требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности положений ст. ст.12-13 названного закона. Суд установил, что земельный участок ответчика расположен внутри земельного участка единого землепользования, образованного участниками долевой собственности по протоколу общего собрания 06.09.2006 г. и переданного по договору аренды ООО «Березовское», в связи с чем суд пришел к выводу, что была нарушена целостность и компактность земельного участка.

Основания, представленные ответчиком при проведении государственной регистрации права собственности выделенного земельного участка: протокол собрания собственников общей долевой собственности от 06.09.2006 г. не мог быть использован, в связи с тем, что данным протоколом собрания собственников общей долевой собственности определено местоположение выделяемого участка единого землепользования размером 5784,53 га передаваемого собственниками в аренду ООО «Березовское» по договору аренды сроком на 10 лет, в число которых ответчик не входит, в действительности выделен земельный участок в участке единого землепользования размером 5784,53 га.

На основании изложенного признано недействительным зарегистрированное право ответчика на выделенные земельные участки кадастровый номер обезличен сельскохозяйственного назначения общей площадью 15,6 га пашни, расположенный по адресу №1 и земельный участок, кадастровый номер обезличен, сельскохозяйственного назначения общей площадью 1,6 га пастбищ, расположенный по адресу №2.

Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об удовлетворении требований истца.

При этом доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают названных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Суждения кассатора относительно того, что она не является надлежащим ответчиком в споре, поскольку регистрирующим органом была проведена правовая экспертиза документов, а также ссылки на то, что обнаружив наложение земельных участков кассатору должно было быть отказано в проведении кадастрового учета земельного участка и в регистрации права собственности на него, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

У истца с регистрирующим органом нет материально-правового спора, в связи с чем ответчиком по спору о праве на земельный участок, либо по иску об оспаривании зарегистрированного права собственности, регистрирующий орган быть не может.

Довод кассатора о том, что она судом лишена права собственности на земельный участок, полученный ею по наследству основан на неверном понимании постановленного решения суда, поскольку права собственности на полученный кассатором в порядке наследования земельный участок истец на основании оспариваемого ею судебного постановления не лишалась. Судом признан недействительным выдел земельных участков, произведенный с нарушением закона и прав истца и зарегистрированное право собственности на выделенные земельные участки, что не лишает возможности истца производить выдел принадлежащего ей в результате наследования земельного участка в соответствии с установленным законом порядком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: