Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению субъекта РФ - Воронежская область в лице департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области об отмене решения третейского суда;

по частной жалобе Р.Л.Б. на определение Советского суда г. Воронежа от *;

(судья районного суда Демченкова С.В..)

У С Т А Н О В И Л А :

Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «*» от * года по делу № *. В обоснование заявленных требований указывал на то, что * года третейский суд при ООО юридическая компания «*» в составе третейского судьи * принял решение о признании договора целевого займа на строительство жилья от * года между ТСЖ «*» и * незаключенным. Считает, что данное решение подлежит отмене, поскольку нарушает права и интересы Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, нарушены принципы российского права: принцип законности, состязательности и равноправия сторон при отправлении правосудия.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от * года заявленные требования были удовлетворены и суд отменил решение третейского суда при Обществе с ограниченной ответственность юридическая компания «*» от 26.05.2010 года по иску * к ТСЖ «*» об оспаривании договора займа по его безденежности и признании его незаключенным (л.д.113-115).

В частной жалобе * просит отменить принятое судом определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции так как суд нарушил нормы материального права и процессуального права (л.д. 117-118).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Согласно статье 320.1. ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов.

Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотрен статьей 327 ГПК РФ.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 18 Федерального Закона «О третейских судьях в Российской Федерации» Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Удовлетворяя заявленные требования Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, районный суд отменил решение Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «*» от * года, поскольку Департамент финансово-бюжетной политики не был уведомлен должным образом о третейском разбирательстве, хотя обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы заявителя и не был привлечен к участию в деле.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Вывод суда обоснован и сделан на правильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к субъективному толкованию правовых норм, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции нормы Гражданского процессуального кодекса РФ соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Воронежа от * года оставить без изменения, а частную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Оспаривая законность принятого решения, лицо, которое не было привлечено к участию по делу - Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области ссылается на то, что принятым решением нарушаются их права и законные интересы, поскольку на основании Распоряжения Администрации Воронежской области от * года Главному финансовому управлению администрации Воронежской области (правопреемником которого является Департамент) было предписано предоставить бюджетный кредит ЖСК «*» за счет средств областного бюджета для последующего предоставления денежных средств членам ЖСК в качестве ссуды. На основании распоряжений администрации с ЖСК «*» в период с * года по * года были заключены кредитные договоры на общую сумму * рублей. Заинтересованность Департамента выражается в том, что предоставленные за счет средств областного бюджета ЖСК «*» денежные средства, которые впоследствии были предоставлены в виде ссуд гражданам, им возвращены не были. Решением Арбитражного суда Воронежской области с ЖСК в пользу Департамента взыскана задолженность по кредитным договорам. Основным источником погашения задолженности ЖСК перед Департаментом является возврат гражданами, с которыми были заключены договоры целевого займа, денежных средств. В связи с чем обжалуемое ими решение суда препятствует возврату денежных средств предоставленных в порядке целевого займа.

Также указывают на то, что суд рассмотрев дело и приняв решение об удовлетворении иска в связи с его признанием представителем ТСЖ «*» - правопреемник ЖСК «*» не учел того обстоятельства, что в п. 2.1. договора указано на то, что заем *. предоставляется для частичной оплаты квартиры за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации области.

Тем самым полагают, что суд рассмотрел дело и принял решение об удовлетворении иска незаконно, так как не привлек Департамент к участию по делу, чем нарушил их права и законные интересы.

Разрешая спор по существу, районный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска и такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, суд пришел к выводу, что денежные средства *. от заемщика - ЖСК не передавались, так как это обстоятельство подтверждено справкой ТСЖ «*» (л.д. 7).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Из существа исковых требований следует, что предметом судебного спора являлся договор целевого займа на строительство жилья от * года между ЖСК «*» *. (л.д. 5-6).

Из содержания п. 2.1. названного договора усматривается, что «заимодавец» - ЖСК «*» (правопреемником которого на основании п. 1.1. Устава является ТСЖ «*») взяло на себя обязательства предоставить «заемщику» - ФИО3 долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты квартиры в размере *, поступивших от главного финансового управления администрации области (л.д. 5).

В данном случае вопрос о том получала ли *. деньги от ЖСК или нет должен был быть рассмотрен во взаимосвязи с обстоятельствами, вытекающими из существа договора целевого займа.

Так по условиям договора - п. 2.2. деньги на оплату *. квартиры в ЖСК были перечислены главным финансовым управлением и были засчитаны в счет оплаты.

То есть предоставление денежных средств, в виде займа *. было опосредовано посредством их получения ЖСК от Главного финансового управления для оплаты квартиры №* в доме * по ул. *.

Однако данное обстоятельство судом не было исследование и юридической оценки не давалось.

Помимо этого, в материалах дела имеется договор №* о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома от * года, заключенный между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области с одной стороны и ЖСК «*» с другой стороны. В соответствии с условиями данного договора - п. 1.1. ЖСК «*» был предоставлен беспроцентный бюджетный кредит в размере * для его использования на строительство жилого дома, расположенного по адресу* (л.д. 52-53).

Указанные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, в том числе и для решения вопроса о привлечении к участию по делу Главного финансового управления администрации Воронежской области, которое предоставило кредит ЖСК, поскольку в данном случае имеется их заинтересованность в исходе дела.

В тоже время суд никакой оценки наличию такого договора во взаимосвязи с оспариваемым истицей договором целевого займа от * года не дал, хотя это обстоятельство подлежало проверки и оценке.

В нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ суд не определил юридически значимые для дела обстоятельства, не определил круг лиц при рассмотрении дела, права которых могут быть затронуты, не вынес их на обсуждение сторон.

В части 2 статьи 39 ГПК РФ закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд, рассмотрев данное гражданское дело, принял решение, затрагивающее права и законные интересы главного финансового управления администрации области (правопреемником которого является Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области) - пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ, чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).

Судебная коллегия не имеет возможности принять самостоятельное решение, поскольку обстоятельства, повлекшие к принятию неправильного решения, ранее не исследовались судом первой инстанции и им никакой правовой оценки не давалось.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании части 1 статьи 362, п. 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от * отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

судьи коллегии: