Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Новикова А.В. Дело № 33-1532/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Урбане А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 мая 2014 г. гражданское дело по заявлению Гибадуллина В.З. о признании незаконными действий прокурора г. Кургана, направившего незаверенную надлежащим образом копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2012,

по апелляционной жалобе Гибадуллина В.З., апелляционному представлению прокурора г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2014 г., которым постановлено:

признать действия прокурора города Кургана направившего в адрес Гибадуллина Владимира Зауровича незаверенную надлежащим образом копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2012 не соответствующими положениям Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 29.12.2011 № 450.

Возложить на прокурора города Кургана обязанность направить заверенную надлежащим образом (подписью должностного лица и печатью организации) копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2012;

по частной жалобе Гибадуллина В.З. на определение Курганского городского суда от 3 апреля 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований о разъяснении решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения заявителя Гибадуллина В.З., представителя прокуратуры г. Кургана Мельниковой М.Д., судебная коллегия

установила:

Гибадуллин В.З. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий прокурора г. Кургана, направившего незаверенную надлежащим образом копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2012, возложении обязанности прокурора г. Кургана устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления Гибадуллин В.З. указал, что 25.12.2013 он обратился к прокурору г.Кургана с просьбой выдать заверенную надлежащим образом (подписью должностного лица и печатью организации) копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2012. 09.01.2014 в его адрес была направлена незаверенная копия определения и даны разъяснения на какие конкретно документы проставляется гербовая печать. Полагает, что в соответствии с п. 12.2.6 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 29.12.2011 №450, гербовая печать с наименованием прокуратуры проставляется, в том числе и на процессуальные документы.

В судебном заседании заявитель Гибадуллин В.З. доводы заявления поддержал. Дополнительно указал, что он неоднократно обращался в прокуратуру с просьбой выдать ему надлежащим образом заверенную копию определения от 09.04.2012. Выданная копия по его обращению не соответствовала требованиям, что явилось основанием для возврата его жалобы, поданной в Верховный Суд РФ. Отсутствие надлежаще заверенной копии он лишен возможности дальнейшего обжалования определения от 09.04.2012.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Кургана Мельникова М.Д. с доводами заявителя не согласилась, указала, что в ходе судебного заседания заявителю предложено получить надлежащим образом заверенную копию определения, но он от получения отказался. Кроме того, поскольку из обращения заявителя не усматривалось, для каких целей ему нужна была копия, то заявителю была направлена копия в соответствии с инструкцией о порядке обращения граждан.

Судом постановлено изложенное выше решение.

18.03.2014 Гибадуллин В.З. обратился в суд с заявление о разъяснении решения суда. В обоснование заявления указал, что в решении суда на стр. 3 в последнем абзаце указано, что представителем прокуратуры г. Кургана ему была предложена надлежащим образом заверенная копия определения, от получения которой он отказался. Копия указанного определения приобщена к материалам дела. Вместе с тем, указанная копия заверена не гербовой печатью прокуратуры, а печатью «Для пакетов», которую суд посчитал надлежаще заверенной копией. На основании изложенного просил разъяснить, какой именно печатью должна быть заверена копия определения об отказе в возбуждении административного дела от 09.04.2012, обязанность по направлению которой возложена на прокурора г.Кургана, - гербовой или любой иной.

В судебном заседании Гибадуллин В.З. на доводах заявления настаивал, обоснование оставил прежним.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Кургана Мельникова М.Д. возражала против удовлетворения заявления, так как требования о разъяснении решения суда в части того какой печатью должно быть заверено определение об отказе в возбуждении административного дела 09.04.2012, не являлось предметом рассмотрения и, давая разъяснение, суд выйдет за пределы предъявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В апелляционной жалобе Гибадуллин В.З. просит решение суда изменить, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что предложенная ему копия определения в судебном заседании и приобщенная к материалам дела является надлежащим образом заверенной. Вместе с тем, полагает, что данная копия заверена не в соответствии с п. 12.2.6 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокурора РФ №450 от 29.12.2011. Полагает, что данное указание в решении создаст неопределенность при исполнении решения суда. Кроме того указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в решении суда не установлен срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

В апелляционном представлении прокурор г. Кургана просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование представления указывает, что суд, удовлетворяя требования заявителя о возложении обязанности на прокурора г. Кургана направить заявителю заверенную надлежащим образом копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2013, не учел тот факт, что прокуратура г. Кургана неоднократно предлагала Гибадуллину В.З. получить заверенную надлежащим образом копию требуемого документа, в том числе и дважды в судебных заседаниях. Считает, что на момент рассмотрения заявления Гибадуллина В.З. в суде права заявителя прокурором не нарушены, в связи с чем вынесение судебного решения по данному требованию не соответствует нормам ст.ст. 10, 11 ГК РФ, а также ст. 3 ГПК РФ.

В частной жалобе Гибадуллин В.З. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что текст решения не позволяет однозначно понять, что означает «заверенную надлежащим образом». При этом речь идет о приобщенной к материалам дела копии, на которой (как и на оригинале), вопреки п. 12.2.6 Инструкции, отсутствует оттиск гербовой печати. Документ заверен печатью «Для пакетов». Суд посчитал ее надлежаще заверенной копией. В результате создается неопределенность при исполнении решения суда - какой именно печатью должна быть заверена копия определения. С одной стороны, повторное направление копии, аналогичной имеющейся в материалах дела, можно будет, согласно тексту решения, считать выдачей надлежаще заверенной копии. С другой стороны, она не может считаться таковой, поскольку, согласно п. 12.2.6 Инструкции по делопроизводству, процессуальные документы должны заверяться исключительно гербовой печатью. Суд, отказывая в разъяснении решения, не только не учел эти доводы, но даже не рассмотрел их и не дал им никакой оценки.

В суде апелляционной инстанции заявитель Гибадуллин В.З. доводы апелляционной и частной жалоб поддержал, не согласился с доводами апелляционного представления прокурора г. Кургана.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Кургана Мельникова М.Д. с доводами апелляционной и частной жалоб заявителя не согласилась, на доводах апелляционного представления настаивала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, доводы апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что 09.04.2012 заместителем прокурора г. Кургана Гутовым А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту распространения заведомо ложных сведений в отношении Гибадуллина В.З., предусмотренного ч. 1 ст. 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.04.2012 в адрес Гибадуллина В.З. был направлен ответ, в котором отражено принятое решение и разъяснен порядок обжалования, копия определения направлена не была.

24.09.2013 Гибадуллиным В.З. в адрес прокурора г. Кургана было направлено заявление с просьбой о выдаче копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2012.

03.10.2013 заявителю был дан ответ о невозможности направления копии определения в связи с нахождением надзорного производства по его обращениям в Курганском городском суде.

25.12.2013 Гибадуллиным В.З. повторно направлено заявление с просьбой о выдаче копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2012.

09.01.2014 заявителю была направлена незаверенная копия определения и даны разъяснения, на какие конкретно документы проставляется гербовая печать. Данный ответ обжалован в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было верно установлено, что порядок рассмотрения заявления Гибадуллина В.З., в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», нарушен не был, заявление было принято к рассмотрению, ответ был дан в установленный законом срок.

Вместе с тем также установлено, что в нарушение п. 12.2.5 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 29.12.2011 №450, согласно которого для удостоверения подлинности документов или соответствия копий документов подлинникам используются печати с изображением государственного герба Российской Федерации (гербовые печати) и иные печати, Гибадуллину В.З. была выдана незаверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая заявленные требования суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Гибадуллиным В.З. до вынесения решения копия определения не получена, то требование о возложении обязанности направлении заявителю заверенной надлежащим образом (подписью должностного лица и печатью организации) копии определения об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от 09.04.2012 подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с постановленными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их мотивированными, основанными на нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы Гибадуллина В.З. о том, что судом, в нарушение ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, не установлен срок, в течение которого оно должно быть исполнено судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в данном случае решение суда, после вступления его в законную силу подлежит немедленному исполнению, в связи с чем устанавливать срок, в который должно быть восстановлено нарушенное право заявителя, по сути, решение суда, нет необходимости.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Гибадуллина В.З. о разъяснении решения суда, в котором заявитель указывает на возникающую неопределенность при исполнении решения суда - какой именно печатью должна быть заверена копия определения.

В силу ст. 202 ГПК в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно п. 12.2.5 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации, для удостоверения подлинности документов или соответствия копий документов подлинникам используются печати с изображением Государственного герба Российской Федерации (гербовые печати) и иные печати.

Гербовая печать с наименованием прокуратуры проставляется на процессуальных документах, на справках о реабилитации, признании пострадавшим от политических репрессий, на банковских поручениях, заявлениях на сдачу валюты и других финансовых документах, на паспорте архива, в иных необходимых случаях, определяемых руководством прокуратуры (п. 12.2.6 указанной Инструкции).

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2012 является процессуальным документом, то соответственно копия указанного процессуального документа должна быть заверена в соответствии с п. 12.2.6.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным разъяснить решение суда в части указания на то какой печатью должно быть заверено определение от 09.04.2012, что не противоречит указанным выше нормам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу , апелляционное представление прокурора города Кургана – без удовлетворения.

Определение Курганского городского суда от 3 апреля 2014 г. отменить.

Заявление о разъяснении решения суда удовлетворить.

Разъяснить решение Курганского городского суда в части того, что копия определения об отказе в возбуждении административного дела от 9 апреля 2012 г. должна быть заверена в соответствии с пунктом 12.2.5 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации, то есть гербовой печатью и подписью должностного лица.

Судья – председательствующий

Судьи: