Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика Коновалова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Вагнера В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Вагнер В.В. обратился в суд с иском к Коновалову Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере /__/ рублей, указав, что 31.10.2008 передал Коновалову Г.А. в долг /__/ рублей сроком на три месяца, что подтверждается собственноручной распиской последнего. Факт заключения договора займа ответчик никогда не оспаривал, но неоднократно просил предоставить отсрочку возврата суммы долга. В настоящее время Коновалов Г.А. прекратил общение с ним, так и не возвратив денежные средства.

В судебном заседании Вагнер В.В. иск поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик неоднократно просил его о продлении срока возврата займа, на что он давал согласие, при этом конкретный срок возврата займа определен не был. По устной договоренности ответчик выплачивал ему проценты за пользование займом либо передавал мед, прополис в счет оплаты процентов. Однако сумма основного долга так и не погашена.

Ответчик Коновалов Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно получал от истца денежные средства в сумме /__/ рублей, однако возвратил их с процентами позднее указанного в расписке срока. На продление срока возврата суммы займа истец был согласен, так как получал от него проценты за пользование займом и продукты пчеловодства. За период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года он выплатил истцу в счет основного долга и процентов /__/ рубля; последнее гашение задолженности в сумме /__/ рублей произведено в октябре 2009 года, однако истец расписку не возвратил, пояснив, что не может ее найти.

Обжалуемым решением суд на основании п.2 ст.199, ст.309, 431, п.1 ст.807, ст.808, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Вагнера В.В. удовлетворил, взыскал с Коновалова Г.А. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Коновалов Г.А. просит решение отменить, указав, что в течение года по взаимной договоренности и на разных условиях сумма долга была возвращена истцу, однако суд взыскал ее повторно. Судом первой инстанции не учтено, что на протяжении всего периода истец получал от него денежные средства и товар в обеспечение займа. При вынесении решения суд не установил, в каком количестве, когда и на каких условиях он возвратил заем Вагнеру В.В. Кроме того, судом не разрешено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, которое содержалось в исковом заявлении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно.

Согласно ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 31.10.2008 истец передал ответчику в долг /__/ рублей под 8% в месяц до востребования основной суммы, но не позднее трех месяцев. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях истцом представлена собственноручная расписка ответчика от 31.10.2008 (л.д.6).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных возражений ответчика Коновалова Г.А., поддержанных им при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, в указанный в расписке срок денежные средства возвращены не были, срок возврата основной суммы долга неоднократно продлялся по соглашению сторон, последний раз – до октября 2009 года. Данные обстоятельства истец признал, ссылаясь на то, что ответчиком сумма основного долга до настоящего времени не возвращена.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Принимая во внимание, что в данном случае долговой документ - оригинал расписки по договору займа от 31.10.2008 находится у истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство подтверждает доводы Вагнера В.В. о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга как в обусловленный договором срок, так и после его истечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору займа ответчиком погашена в полном объеме, были предметом проверки суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными, поскольку представленные в их обоснование платежная ведомость и список товаров указанные обстоятельства не подтверждают.

Так, согласно пояснениям истца приведенные в составленном ответчиком списке товары на сумму /__/ рубля переданы ему в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года в счет погашения процентов по договору займа в размере 8% в месяц, которые за этот период составили /__/ рублей.

Поскольку представленная ответчиком платежная ведомость на выдачу аванса (зарплаты) за 2009 год не содержит ссылок на договор займа от 31.10.2008, при этом согласно пояснениям сторон в спорный период между ними существовали отношения по аренде недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно не признал данный документ надлежащим доказательством погашения задолженности. Кроме того, суд верно указал в обжалуемом решении, что в платежной ведомости не приведены расшифровки содержащихся в ней подписей, выполнение которых истец Вагнер В.В. отрицал, в связи с чем оснований соглашаться с доводами ответчика о получении указанных в ведомости сумм истцом у суда не имелось.

Какие-либо иные доказательства погашения суммы основного долга по расписке в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал исковые требования Вагнера В.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок может быть применен судом только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку Коноваловым Г.А. о применении срока исковой давности не заявлено, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

Кроме того, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что по взаимному соглашению срок возврата суммы долга по договору займа неоднократно переносился, последний раз – до октября 2009 года, срок исковой давности подлежит исчислению именно с этой даты и на момент предъявления иска в суд - 01.03.2012 не был пропущен.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 09.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: