Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ОАО УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа об обязании произвести ремонт козырька балкона, бесплатно остеклить - отказать.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО УЖХ Ленинского района г. Уфы об обязании произвести ремонт козырька балкона, бесплатное остекление балкона, мотивируя требования тем, что ... года года был сделан капитальный ремонт крыши дома истца по требованию УЖХ Ленинского района. ... года они подали жалобу главе Администрации ГО г. Уфа, в которой говорилось о заявлении от ... года в ЖЭУ №... ГО г. Уфа, согласно которому просят отремонтировать козырек балкона в квартире, который разрушается, камни и галька падают вниз и создают угрозу для жизни и здоровья жителей нижних этажей. На данное заявление истец никакого письменного ответа не получил. После этого истцом было подано еще три жалобы на имя главы Администрации ГО г. Уфа. Ответа по бесплатному остеклению балкона истца он не получил. Истец просит обязать ответчика произвести качественный ремонт козырька балкона, согласно технологическому проекту, не допускающему накопление снега на козырьке его балкона, собственником жилого помещения которого он является, и обязать ответчика остеклить балкон бесплатно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просят истцы, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ» по доверенности №... от ... года ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества (см. п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Управляющая организация, обслуживает исключительно общедомовое имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, исчерпывающий перечень которого установлен положениями ст. 36 Жилищного Кодекса РФ и Постановлении Правительства от 13 августа 2006 г. № 491.

В соответствии с ними общим имуществом в многоквартирном доме являются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ лоджии, балконы, террасы и др., расположенные в квартирах, не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками ... по ... Республики Башкортостан.

Также установлено, сторонами не оспаривается, что летом ... года был произведен капитальный ремонт крыши дома истца по требованию УЖХ Ленинского района.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании ОАО УЖХ Ленинского района г. Уфы произвести ремонт козырька балкона, бесплатно остеклить балкон, суд исходил из того, что истцы являются сособственниками жилого помещения по вышеуказанному адресу, и в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Доказательств тому, что они имеют право на бесплатное остекление балкона и что данная обязанность возложена на ОАО УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Кроме того, суд исходил из пояснений самого истца ФИО2, который в ходе судебного заседания подтвердил, что претензий по ремонту козырька не имеет, его интересует проектная документация, из каких материалов отремонтирован козырек, а также из расписки ФИО1 от ... года, по которому он претензий по ремонту козырька балкона не имеет.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда. Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусмотренных законом оснований для обязания ответчика произвести ремонт козырька балкона, бесплатно остеклить балкон не имеется.

При этом ссылка в кассационной жалобе истцов на разрушение козырька балкона, нижних плит, разрушение квартиры жильцов при накоплении снега и его таянии, а также затоплении их квартиры талой водой с крыши, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, из материалов дела усматривается, что над квартирой №... ... подрядной организацией произведен ремонт кровли по устранению протечки и очистки кровли от снега, о чем свидетельствуют, представленные акты от ... года, ... года; из письма Государственной жилищной инспекции РБ от ... года, адресованного ФИО1 следует, что факты, изложенные в жалобе нашли свое подтверждение, по итогам проверки в отношении ОАО УЖХ Ленинской района ГО г. Уфа составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, ФИО1 по вопросу возмещения морального и материального ущерба рекомендовано решить в судебном порядке.

Таким образом, истец, в случае причинения вреда, принадлежащему ему имуществу, вследствие нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений ответчиком, не лишен права защищать свои законные интересы иным, предусмотренным законом способом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик обязан бесплатно остеклить балкон, так как бесплатные остекления балконов производились в г. Уфе по другим улицам, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является предметом спора по данному делу, поэтому судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно учтены конкретные обстоятельства дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Козлова

Судьи: В.Н. Милютин

Г.К. Зайнуллина

Справка: Судья Салимзянова Г.М.