Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Т.С. и Сычевой В.С. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Иванова Т.С. обратилась в суд с иском к нотариусу Калининского нотариального округа 16 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности.

В обоснование иска указала, что она Иванова Т.С. (до брака Коротчина Т.С.) приходится дочерью 3, (до брака 2). 3 составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим и где бы оно не находилось, в том числе приусадебный земельный участок и домовладение в , а также имущественный и земельный паи в колхозе «Октябрь» Калининского района Краснодарского края завещала ей и её сестре Сычевой B.C. 3 умерла. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти матери 3 входило вышеуказанное имущество. При этом, приусадебный земельный участок площадью 0,21 га расположенный по адресу: был предоставлен матери 2 в собственность бесплатно на основании Постановления Главы администрации Старовеличковского Сельсовета Калининского района Краснодарского края № 126/1 от 17.11.1992 г. Однако в указанном правоустанавливающем документе была допущена ошибка в фамилии матери: вместо 22 указана 1.

07.12.2011 г. Иванова Т.С. обратилась в Администрацию муниципального образования Калининский район с заявлением об исправлении ошибки в правоустанавливающем документе.

Письмом Администрации от 22.12.2011г. № 2321 ей рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности документа.

Кроме того, на момент смерти 3 состояла в зарегистрированном браке с 4 После смерти матери, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, к нотариусу она не обратилась, однако открывшееся наследство ею было принято фактически. В конце сентября 2010 г. Иванова Т.С. получила извещение от нотариуса Калининского нотариального округа 16 о том, что Ивановой Т. С. и её сестрой Сычевой B.C. пропущен установленный законом срок для принятия наследства, в связи с чем не позднее одного месяца со дня получения настоящего извещения необходимо обратится в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Также нотариусом было указано, что неполучение ответа к указанному сроку будет расцениваться как отказ о наследства и Свидетельство о праве на наследство будет выдано 4 Нотариус 16, незаконно расценив молчание истца как отказ от наследства, приняла спустя один год и четыре месяца заявление от 4 о принятии наследства по закону и выдала ему Свидетельство о праве на наследство по закону.

4 умер. В настоящее время наследником имущества умершего 4 является его супруга, третье лицо по данному спору - Машинская С.М, которая предпринимает действия для оформления наследства. Просила установить факт принадлежности правоустанавливающего документа, а именно Постановления Главы администрации Старовеличковского Сельсовета Калининского района Краснодарского края № 126/1 от 17.11.1992 г, выданного на имя 1 - 2; установить факт принятия наследства Ивановой Т.С. открывшегося после смерти 3, а именно земельного участка площадью 2100 кв.м, кадастровый номер и расположенного на нем жилого дома общей площадью 56,6 кв.м, с хозяйственными постройками - летней кухней пл. 5.1

кв.м, сараем пл. 30.4 кв.м, находящихся по адресу ; признать Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Калининского нотариального округа 16 на имя 4 на имущество, оставшееся после смерти 3, умершей , недействительным; признать право собственности на земельный участок площадью 2100 кв.м, кадастровый номер и расположенный на нем жилой дом общей площадью 56,6 кв.м, с хозяйственными постройками - летней кухней пл. 5.1 кв.м, сараем пл. 30.4 кв.м, находящихся по адресу .

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, согласно которым Иванова Т.С. и Сычева В.С. просили установить факт принадлежности правоустанавливающего документа, а именно Постановления Главы администрации Старовеличковского Сельсовета Калининского района Краснодарского края № 126/1 от 17.11.1992 г, выданного на имя 1 - 2; установить факт принятия наследства Ивановой Т.С. и Сычевой В.С, открывшегося после смерти 3, а именно земельного участка площадью 2100 кв.м, кадастровый номер и расположенного на нем жилого дома общей площадью 56,6 кв.м, с хозяйственными постройками - летней кухней пл. 5,1 кв.м, сараем пл. 30.4 кв.м, находящихся по адресу ; признать Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Калининского нотариального округа 16 , зарегистрированного в реестре за , на имя 4, на имущество, оставшееся после смерти 3, умершей , недействительным; признать Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Калининского нотариального округа 16 , зарегистрированного в реестре за , на имя Машинской С.М, на имущество, оставшееся после смерти 4, умершего , недействительным; признать за Ивановой Т.С, право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 2100 кв.м, кадастровый номер и на 1/2 долю расположенного на нем жилого дома общей площадью 56,6 кв.м, с хозяйственными постройками - летней кухней пл. 5,1 кв.м, сараем пл. 30.4 кв.м, находящихся по адресу ; признать за Сычевой В.С, право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 2100 кв.м, кадастровый номер и на 1/2 долю расположенного на нем жилого дома общей площадью 56,6 кв.м, с хозяйственными постройками - летней кухней пл. 5,1 кв.м, сараем пл. 30,4 кв.м, находящихся по адресу .

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2012 года установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа, а именно Постановления Главы администрации Страровеличковского Сельсовета Калининского Краснодарского края № 126/1 от 17.11.1992г, выданного на имя 1 – 2, года рождения. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Т.С. и Сычева В.С. просят решение отменить, указывая на то, что суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства, не исследовал их и сделал выводы, не основанные на законе.

В отзыве на апелляционную жалобу нотариус 16 просит решение оставить без изменения, считая его законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представители, поддержали позицию, изложенную в жалобе, просили решение отменить по доводам жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно неё возражения, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о рождении родителями Коротчиной Т.С. являются 20 и 2, которой в связи с вступлением в брак была присвоена фамилия мужа Иванова.

Согласно копии Постановления Главы администрации Старовеличковского сельсовета Калининского района Краснодарского края № 126/1 от 17.11.1992г. 2 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,21 га по , где в написании фамилии допущена ошибка и указана как «1».

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств и из их анализа, суд пришел к обоснованному выводу, что при подготовке вышеуказанного постановления была допущена ошибка в написании фамилии. В связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным решение суда в части установления факта принадлежности правоустанавливающего документа, а именно Постановления Главы администрации Страровеличковского Сельсовета Калининского района Краснодарского края № 126/1 от 17.11.1992г, выданного на имя 1 – 2, года рождения.

Как видно из материалов дела, 2 вступила в брак с 4 и ей была присвоена фамилия – 23.

В соответствии с копией завещания от , 3 все свое имущество завещала дочерям Ивановой Т.С. и Сычевой В.С.

3 умерла.

Из сведений наследственного дела умершей 3 следует, что в адрес Ивановой Т.С. и Сычевой В.С. , нотариусом 16 было направлено извещение об открывшемся наследстве 3 в виде земельного участка, жилого дома и земельного участка сельскохозяйственного назначения по завещанию, где также указывалось, что в случае неполучения ответа от них в течение одного месяца со дня извещения, будет рассчитываться как отказ от наследства и свидетельство о праве на наследство будет выдано 4

нотариусом 16 было выдано свидетельство о праве на наследство 3 в отношении земельного участка сельхозназначения ее мужу 4, который и зарегистрировал право собственности на указанное имущество

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.С. и Сычевой В.С. о признании факта принятия ими наследства после смерти матери 3 в виде жилого дома и земельного участка, признания недействительными свидетельства о праве на наследство 4 в отношении принятого им наследства 3, свидетельства о праве на наследство выданное супруге 4 – Машинской С.М. и признании права собственности по 1/2 доле в отношении земельного участка и жилого дома по , суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, которые в соответствии с положениями п. 2 ст. 1152 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ подтверждают фактическое принятие части наследства, влекущего признание принятия наследства в целом.

Кроме того, согласно решения Калининского районного суда Краснодарского края от 10.03.2011г. по иску Ивановой Т.С, при участи третьего лица 19, истицей утверждалось о пропуске ими срока принятия наследства оставшегося после смерти матери 21 по причине отсутствия у них денежных средств, в связи с чем, в удовлетворении иска о восстановлении срока принятия наследства было отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Одновременно из материалов дела усматривается, что в соответствии со справкой администрации Старовеличковского сельского поселения № 1232 от 20.09.2010г. 3, умершая , на день смерти проживала в жилом доме, расположенном по адресу: и с ней проживал и продолжал проживать её меж – 4

Согласно справке администрации Старовеличковского сельского поселения № 170 от 11.02.2011г, 4 после смерти супруги и до своей смерти последовавшей проживал один в жилом доме, расположенном по адресу: .

15 и 19 не было представлено доказательств, что жилой дом, расположенный по адресу: принадлежал на праве собственности 3 Также не было представлено доказательств того, что выделялась супружеская доля матери.

С учетом того, что согласно материалам наследственного дела на момент открытия наследства после смерти 4 наследницей по закону являлась его жена Машинская С.М, с которой брак был заключен , и которой были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении недополученной пенсии 4 и земельного участка сельхозназначения принадлежавшего ему на праве собственности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания указанных свидетельств недействительными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: