Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Костромы на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2016 года, которым отказано в принятии к производству суда искового заявления муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Конновой К.Е. от 22.12.2015 года, принятому в рамках исполнительного производства № 31428/15/44001-ИП, в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03.09.2015 года на муниципальное образование в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить М.В.А. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения. Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 31428/15/44001-ИП от 10.12.2015 года должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления. В указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке администрацией г. Костромы не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Конновой К.Е. вынесено постановление от 22.12.2015 года № 44001/15/446077 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Возможность исполнения решения суда была поставлена в зависимость от перечисления должнику из областного бюджета денежных средств в необходимом размере. Однако к моменту истечения пятидневного срока денежные средства, достаточные для приобретения соответствующего жилого помещения, из областного бюджета перечислены не были, следовательно, реальная возможность приобретения жилья для М.В.А. у администрации отсутствовала. Поскольку вина органа местного самоуправления в нарушении установленного срока исполнения требования исполнительного документа отсутствует, администрация г. Костромы подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Судьёй вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель администрации г. Костромы Мелкумян А.С. просит отменить определение судьи как незаконное и направить исковое заявление в районный суд для решения вопроса о принятии к производству. Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», указывает, что вид судопроизводства определяется не лицом, обратившимся за судебной защитой, а судьёй при принятии поступившего заявления. Таким образом, избранная администрацией г. Костромы форма обращения не может служить основанием для отказа в принятии заявления, поскольку не препятствовала судье рассмотреть вопрос о его принятии к производству в соответствии с нормами КАС РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления администрации г. Костромы об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходила из того, что оно подано в порядке гражданского судопроизводства, в то время как в соответствии с ч.3 ст. 363, ч.2 ст. 358 КАС РФ заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает вывод судьи об отказе в принятии заявления ошибочным ввиду следующего.

Рассмотрение и разрешение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По своей правовой природе дела об освобождении от взыскания исполнительского сбора являются не гражданско-правовыми, а административными, поскольку возникают из публичных правоотношений между должником и должностным лицом органа государственной власти - судебным приставом-исполнителем в связи с реализацией последним его публичных полномочий.

Порядок осуществления административного судопроизводства регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

С учетом изложенного судья обоснованно исходила из того, что заявление администрации г. Костромы об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем при решении вопроса о принятии искового заявления судьей не учтено следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что вид судопроизводства определяется судом и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, является обоснованным.

По смыслу действующего законодательства выбор лицом, обратившимся за судебной защитой, той или иной формы обращения в суд (путем подачи административного искового заявления, искового заявления или заявления) не свидетельствует об избрании им какого-либо порядка судопроизводства, в соответствии с которым суду надлежит рассматривать дело, поскольку определение вида судопроизводства отнесено к полномочиям суда.

Следовательно, судья, исходя из содержания поданного в суд обращения, вправе квалифицировать его как административное исковое заявление независимо от его наименования и иных формальных признаков.

Судебная коллегия также отмечает, что ни ст. 134 ГПК РФ, ни ст. 128 КАС РФ не содержат такого основания для отказа в принятии иска как его несоответствие установленным процессуальным законом требованиям к форме и содержанию.

С учетом вышеизложенного основания для отказа в принятии иска администрации г. Костромы об освобождении от взыскания исполнительского сбора у судьи отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2016 года отменить.

Исковое заявление муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы об освобождении от взыскания исполнительского сбора направить в Свердловский районный суд г. Костромы для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: