Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Просвязьбанк» в лице Владивостокского филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 сентября 2010 года, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., возражения представителя ОАО «Промсвязьбанк» ФИО5, судебная коллегия

установила:

Владивостокский филиал ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору <***> от 20.11.2007 года ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1250000 рублей с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, сроком до 20.11.2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства <***>-1 от 20.11.2007 года с ФИО2, <***>-2 от 20.11.2007 года с ФИО3, <***>-3 от 20.11.2007 года с ФИО4, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку ФИО1 нарушены сроки возврата кредита по графику и уплаты процентов за пользование кредитом Владивостокский филиал ОАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 1431063, 45 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 15355, 32 рублей и расторгнуть кредитный договор <***> от 20.11.2007 года.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что его доверитель действительно являлся поручителем у ФИО1 Со слов ФИО1 ФИО4 стало известно о том, что заемщик ФИО1 обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, поэтому урегулировал вопросы по задолженности самостоятельно.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, ФИО2, ФИО3

Судом постановлено решение, которым расторгнут кредитный договор <***> 64 от 20.11.2007 года заключенный между ОАО «Просвязьбанк» в лице Владивостокского филиала и ФИО1. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Просвязьбанк» в лице Владивостокского филиала взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1431063, 45 рублей. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Просвязьбанк» в лице Владивостокского взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3838, 83 рублей с каждого.

С решением суда не согласился ФИО4, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором Владивостокским филиалом ООО «Промсвязьбанк» по кредитному договору <***> от 20 ноября 2007 года, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, что послужило основанием для обращения кредитора в суд о взыскании образовавшейся задолженности с заёмщика.

Обязательства заёмщика ФИО1 по кредитному договору были обеспечены поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые по договорам поручительства от 20 ноября 2007 года отвечают перед кредитором солидарно с заёмщиком при неисполнении или ненадлежащим исполнении последним своих обязательств.

На момент принятия решение суда все договорные отношения между сторонами по делу сохраняли свою силу.

Довод жалобы о том, что 27 сентября 2010 года было удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако времени для уяснения содержания документов было предоставлено недостаточно, не принимается во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания от 27 сентября 2010 года, представитель ответчика ФИО6 присутствовал в судебном заседании 27 сентября 2010 года, заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было рассмотрено и удовлетворено судьей. После ознакомления с материалами дела, каких- либо замечаний, ходатайств им представлено не было, дело было продолжено слушанием, представитель ответчика давал пояснения по обстоятельствам дела, принимал участие в исследовании материалов дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда содержит недостоверную информацию о присутствии его при рассмотрении дела 28 сентября 2010 года, тогда как он не извещался об этом, не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, закончив судебное следствие по делу, судья предоставил представителю ответчика время для подготовки к прениям, в связи с чем, объявил перерыв до 28 сентября 2010 года. 28 сентября 2010 года представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, правомерно продолжил дело в отсутствие представителя ответчика, который знал о продолжении слушания дела 28 сентября 2010 года, поскольку об этом ему было объявлено в судебном заседании 27 сентября 2010 года, каких- либо ходатайств и документов, подтверждающих уважительность своей неявки суду не представил.

Правило непрерывности гражданского процесса, предусмотренное частью 3 статьи 157 ГПК РФ, было соблюдено.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи