Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 апреля 2012 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что.. 11.2011 г. она заключила с ответчиком договор №.. на установку конструкций из поливинилхлоридного (ПВХ) профиля в количестве четырех штук на сумму х руб. По окончанию выполненных работ ею обнаружены недостатки установленных конструкций: на пластиковой раме оконных блоков имеются потертости, царапины, трещина; на подоконнике в зале -большое темное пятно от ранее нанесенной застывшей пены, на пятне большая глубокая царапина. Кроме того, при небрежном выполнении работ на кухне под окном испорчен один ряд кафельной плитки (сбит полностью); подо всеми тремя оконными блоками сбит один ряд кирпичной кладки. При установке окна № 2 и сбивании кирпичной кладки повреждено крепление батареи отопления, в результате чего батарея упала, произошла ее деформация с образованием течи. В настоящее время батарея держится на подложенных кирпичах. Установленные стеклопакеты по размеру не соответствуют проему окон (больше по размеру). Она (истица) неоднократно обращалась к ответчице с претензиями об устранении недостатков, однако меры ответчицей не предпринимались.

Просила: обязать ответчика устранить существенные недостатки выполненной работы, путем замены установленных конструкций из ПВХ на новые, с размерами, соответствующими истинному (первоначальному) проему окон; безвозмездно устранить недостатки нарушенной батареи отопления, кафельной плитки и кирпичной кладки под окнами;

В случае отказа в устранении недостатков (восстановлении) нарушенной батареи отопления, кафельной плитки и кирпичной кладки обязать ИП ФИО5 выплатить ущерб, возникший при установке окон ПВХ, в сумме х руб.; неустойку в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (с.. 12.2011 г. по.. 02.2012 г. - день подачи иска) в сумме х руб., пересчитать по день решения суда; расходы за оказание юридических услуг в сумме х руб. и моральный вред в сумме х руб.

После проведения судебной экспертизы по делу ФИО1 изменила исковые требования и окончательно просила: расторгнуть договор между ней и ответчиком, вернув стороны в первоначальное положение, то есть взыскать с ответчицы х руб. по договору, при возврате ею (истицей) всех изделий по договору; взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы: х руб. - за производство экспертизы; х руб. - за услуги адвоката, х руб.- за составление искового заявления; а также моральный вред в размере х руб. и неустойку в размере х руб.

ФИО10 - собственники квартиры, в которой установлены окна, являющиеся предметом данного спора, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, в ходе судебного разбирательства также обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что, ущерб в сумме х руб., причиненный их квартире в связи с нарушением батареи отопления, демонтажем кирпичной кладки и кафельной плитки, возник именно у них, а не у ФИО1, поскольку именно они являются собственниками квартиры, и им предстоит устранять указанные недостатки. Кроме того, из-за некачественной работы по установке окон они не имеют возможности проживать в своей квартире, вынуждены жить в квартире родителей, в то время, как оплачивают расходы по содержанию своей квартиры, которые за четыре месяца составили х руб.

Просили: взыскать с ответчика в их пользу в возмещение ущерба от некачественной установки окон ПВХ в квартире. дома. по ул.. г.Тулы х руб.; расходы по квартплате за 4 месяца в размере х руб., расходы по госпошлине х руб., расходы за юридические услуги х руб. и компенсацию морального вреда в размере хх руб.

Истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Вознюк А.Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали.

Истец- третье лицо ФИО2 - в судебном заседании просили удовлетворить свои заявленные и измененные требования ФИО1

Истец-третье лицо -ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика по письменному ходатайству и доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Считала, что все перечисленные ФИО1 недостатки являются явными, поэтому она не могла их не заметить, но тем не менее, акт приемки работ подписала без замечаний. Полагала, что все перечисленные дефекты возникли после сдачи истице работ, в результате эксплуатации ПВХ-изделий, поскольку с претензией ФИО1 обратилась к ответчику лишь. 12.2011 г. Утверждала, что ФИО1 незаконно был изъят у работника офиса экземпляр акта приема-сдачи выполненных работ, принадлежащий ответчику, в который истица впоследствии внесла записи о наличии дефектов выполненных работ. По данному факту ФИО7 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности. Считала, что повреждения подоконника в зале, истица могла не заметить во время приемки работы в связи с нахождением на нем груза, в связи с чем признала вероятность возникновения повреждений на данном изделии в процессе монтажа окон. Также считала, что не доказано, в каком положении находилась батарея отопления до монтажа оконных блоков, следовательно, не доказана вина ответчицы в возникновении протечки. По ее мнению, повреждение кафельной плитки на кухне являлось допустимым при выполнении работ по демонтажу старых окон и монтажу новых.

Суд решил: исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №. от.. 11.2011 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1, на установку конструкций из поливинилхлоридного (ПВХ) профиля в части поставки ленты ПСУЛ, подоконника размером 450 мм х 2500 мм, а также в части производства монтажных швов изделий №№1,2,3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в части х руб., неустойку в сумме х руб., компенсацию морального вреда в сумме х руб., судебные расходы в сумме х руб., итого х руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме х руб., судебные расходы в сумме х руб., итого х руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме х руб., судебные расходы в сумме х руб., итого х руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу государства штраф в сумме х руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу государства государственную пошлину в сумме х руб.

Обязать ФИО1 не позднее одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО4 подоконник размером 450 мм х 2 500 мм, установленный на основании договора №. от.. 11.2011 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы в сумме х руб.

В удовлетворении остальных требований Шариковой М.М, ФИО2, ФИО3 отказать.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, возражения ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства,.. 11.2011 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (в настоящее время ФИО8) О.В. и ФИО1 заключен договор №. на установку конструкций из поливинилхлоридного (ПВХ) профиля. Цена договора составляет х руб. Оплата по вышеуказанному договору произведена ФИО1 в полном объёме, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от., …. и.. 12.2011 г.

Из Приложения к вышеуказанному договору следует, что Потребителю в квартире, расположенной по адресу: г. Тула, ул.., д... , кв.. поставлены:

Изделие № 1 (оконный блок спальни), размер 1550 мм х 1250 мм;

Изделие № 2 (оконный блок зала), размер 1550 мм х 2070 мм;

Изделие № 3 (оконный блок кухни), размер 1550 мм х 1250 мм;

Изделие № 4 (дверца встроенного холодильника), размер 800 мм х 840 мм;

Отливы, откосы и подоконники к указанным оконным блокам.

Количество приобретенных и поставленных истице изделий сторонами не оспаривается.

В указанном приложении также имеются эскизы изделий и указана стоимость трех окон со стеклопакетами (изделия №№ 1, 2, 3), дверки из ПВХ (изделие № 4), отливов, подоконников, откосов, ленты ПСУЛ, а также стоимость работ. Приложение подписано ФИО1

Собственниками указанной квартиры являются ФИО10 по 1/2 доле каждый.

По сообщению Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» жилой дом №. по ул.. г. Тулы построен в 1959 г.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения суд первой инстанции правильно установил, что между ФИО1 и ответчиком заключен смешанный договор продажи товаров и оказания потребителю услуг (монтаж оконных блоков из ПВХ) и в связи с этим обоснованно руководствовался в части продажи оконных блоков положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о продаже товаров, а в части монтажных работ –нормами об оказании услуг.

Для проверки доводов истцов и возражений ответчика судом первой инстанции назначалась экспертиза, которая проведена ООО «... «..».

Заключением эксперта ООО «.. «..» Е.И.П. №.. от.. 03.2012 г. установлено: монтажные швы не соответствуют ГОСТу Р 52749-2007 пр.В и ст.5.4-5.4.3. Причинами образования дефектов по монтажу исследуемых оконных заполнений в конструкции стеновых проемов послужили отступления от требований ст.5.8.5 ГОСТа 30674, ГОСТа Р 52749 пр.В и ст.5.4-5.4.3, ГОСТа 30971-2002, ГОСТа 24866-99. Таким образом требования технологии по установке оконных блоков не соблюдены (вывод № 5 экспертизы).

Пунктом 5.1.1 ГОСТа 30971-2002 предусмотрена трехслойная конструкция монтажного шва, слои подразделяются по функциональному назначению:

наружный - водоизоляционный, паропроницаемый;

центральный - теплоизоляционный;

внутренний - пароизоляционный.

Исходя из смысла п.п. В.2.3 и В.2.4 ГОСТа 30971-2002, иная конструкция монтажных швов оконных блоков может быть согласована двусторонним письменным соглашением сторон.

Экспертом установлено и не отрицается сторонами, что монтажные швы всех изделий выполнены при помощи пенного материала.

На этом основании экспертом сделан вывод о несоответствии монтажных швов указанному ГОСТу.

Кроме того, экспертом установлено, что при производстве монтажного шва не была установлена лента СПУЛ, заказанная и оплаченная истицей, выполняющая водоизоляционную и паропроницаемую функцию наружного слоя монтажного шва. Данный факт не отрицается ответчиком.

В судебном заседании эксперт подтвердила выводы заключения о том, что конструкция монтажных швов не способна обеспечивать требуемый уровень теплоизоляции, влаго- и воздухонепроницаемости. При этом каких-либо дефектов, связанных с размерами откосов, ею не обнаружено. Их размеры соответствуют оконным проемам.

Проанализировав положения ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 18, ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», заключение экспертизы и пояснения, допрошенного в суде эксперта Е.И.П., установив, что услуги по монтажу швов оконных блоков и подоконника размером 450 мм х 2500 мм, выполнены ответчиком с существенными недостатками, суд первой инстанции обоснованно признал договор в части оказания услуг по монтажу окон и в части монтажа вышеуказанного подоконника подлежащим расторжению со взысканием с ответчика в пользу ФИО1 стоимости монтажных работ в сумме х руб., стоимость подоконника - х руб. и стоимость ПСУЛ-ленты в размере х руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно сделал выводы относительно действия ГОСТов, устанавливающих нормы по монтажным швам является необоснованным, поскольку судом правильно сделан вывод о несоответствии оказанных ответчиком услуг по монтажу окон требованиям, обеспечивающим потребительские и эксплуатационные качества этих окон.

Разрешая вопрос о соответствии товаров, поставленных ответчиком потребителю требованиям качества и проверяя доводы ФИО1 суд первой инстанции установил следующее.

В экспертном заключении указано: «Габаритные размеры исследуемых оконных блоков, установленных в квартире. дома. по ул.. г.Тулы, соответствуют размерам, указанным в эскизе изделия.

На профиле изделий из ПВХ имеются потертости и повреждения. Повреждения носят явный характер, ввиду того, что просматриваются визуально, без каких-либо дополнительных действий для их обнаружения. Повреждения можно соотнести, как к приобретенным в период монтажа блоков, так и к производственным в период изготовления, хранения и транспортирования».

Оценивая представленное экспертное заключение от.. 03.2012 г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что вывод эксперта в части характера повреждений носит предположительный характер.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Е.И.П. пояснила, что цвет установленных окон соответствует белому цвету, при этом оттенок цвета рам может отличаться от оттенка цвета откосов, так как они производятся из разных материалов.

Исходя из характера повреждений, можно предположить, что они возникли в процессе монтажа, а не в процессе использования окон потребителями по прямому назначению.

Потертости и повреждения профиля изделий из ПВХ были осмотрены судом в выездном судебном заседании и суд согласился с экспертом, что данные недостатки являются явными и они не могли быть не замечены ФИО1 в ходе приемки выполненных работ по качеству.

Из пояснений ФИО1 следует, что указанные недостатки были обнаружены ею сразу после окончания работ и отражены в акте приема-сдачи выполненных работ. В акте была указана дата «6 декабря 2011 года», ею дописана цифра «7», означающая второй день производства работ - 7 декабря 2011 года. В акте ею были зафиксированы претензии: «По периметру всех рам имеются потертости, царапины, на подоконнике окна № 2 большое пятно». Также она расписалась напротив каждой «галочки», проставленной в акте заранее неизвестным ей лицом.

Согласно пояснениям П.К.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, после определения размеров и осмотра оконных проемов он разъяснил ФИО1 о необходимости удаления нижней четверти оконного проема, на что она согласилась. Монтаж новых окон производился в течение двух дней в присутствии ФИО1 Он предупреждал ФИО1 о возможных повреждениях при производстве работ, при этом предпринял все возможные меры предосторожности в процессе работ, однако, часть кафельной плитки была повреждена, поскольку примыкание кафельных плиток непосредственно к местам демонтажа старых и монтажа новых изделий не позволило сохранить их на стене. О повреждении батареи отопления в зале и течи этой батареи истица не говорила ему. Он этих повреждений и течи не обнаружил. Отрицал факт повреждения им крепежного крюка батареи отопления. Им лишь были запенены монтажной пеной все щели, непосредственно примыкающие к подоконной доске, в том числе и вокруг указанного крюка. Никаких повреждений на окнах он также не заметил. Никаких претензий по качеству окон и оказываемых услуг истица не высказывала, 7.12.2011 г. подписала акт приема-сдачи выполненных работ в двух экземплярах, один из которых остался у нее, другой -передан им (свидетелем) в офис ИП ФИО7 В указанном акте ФИО1 - поставлены лишь подписи, никаких других записей в акте последняя не производила. Еще до окончания работ по установке последнего изделия истица стала мыть окна, он (свидетель) предупредил, что непосредственно сразу после монтажа нельзя прикасаться только к подоконникам, так как на них находились грузы, устанавливаемые с целью правильного застывания монтажной пены под подоконной доской.

Из пояснений ФИО2 следует, что все дефекты обнаружены ею вместе с матерью при уборке квартиры.. 12.2011 г.

Свидетель В.Е.В. - менеджер ИП ФИО4 пояснила суду, что.. 12.2011 г. в офис ИП ФИО4 пришла ФИО1 с претензиями по поводу выполненных работ по установке окон. Она (ФИО1) попросила ее (свидетеля) сделать копию с акта сдачи-приемки работ. После того как копия с данного документа была снята, ФИО1 неожиданно выхватила у нее (свидетеля) подлинник акта и убежала. Поэтому у нее (В.Е.В.) осталась только копия данного документа, которая имеется в материалах дела.

Указанный факт подтверждается имеющимся в деле материалом №.. Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле по которому участковым вынесено от.. 12.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 325 УК РФ (похищение официальных документов, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности) в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

ФИО1, в обоснование доводов о том, что установленные окна не являются новыми, суду не представлено доказательств.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в акте приема-передачи на момент подписания не производились записи о претензиях к качеству работ. Эти записи были сделаны ФИО1 позднее.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств наличия повреждений на момент окончания работ, за исключением повреждения, имеющегося на подоконнике в зале. Стороной ответчика признано, что данное повреждение истица могла не заметить в связи с наличием на нем груза на момент приемки работ.

Разрешая требования ФИО10 о возмещении ущерба от некачественной установки окон ПВХ в сумме х руб. (стоимость восстановления отопительной батареи, кафельной плитки, нижней четверти оконных проемов) суд установил следующее.

Из пояснений ФИО1 и ФИО10 следует, что в процессе производства монтажных работ повреждена батарея отопления, расположенная под окном зала, что провело к ее протечке в месте крепления батареи отопления к трубе.

О причинах повреждения крепления отопительной батареи, расположенной под изделием из ПВХ №2, экспертом в заключении от.. 03.2012 г. сделан следующий вывод: демонтаж одного ряда кирпичной кладки в данном конкретном случае стал причиной повреждения крепления отопительной батареи. Сам по себе демонтаж нижней кирпичной кладки оконных проемов со стороны улицы не должен был повлиять на безопасность результата работ. Но в данном конкретном случае в результате снятия ряда кладки было максимально уменьшено расстояние крепления кронштейна отопительной батареи между самой батареей и подоконной доской, его размер составил 80 мм. Данный факт и оказал влияние на безопасность результата работ, выполненных по договору №. от.. 11.2011 г. (выводы №№ 3,4).

В судебном заседании эксперт пояснила, что, по ее мнению, кронштейн выпал в процессе разборки нижней четверти кирпичной кладки и монтажа новых окон. Считает, что существует причинно-следственная связь между действиями монтажника и протеканием батареи.

Из визуального осмотра батареи отопления и ее крепления, произведенного судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания, установлено, что заполнение пенным материалом пространства вокруг крепления батареи и протекание батареи являются явными дефектами.

Вместе с тем, в письменных объяснениях, данных ФИО1 сотруднику полиции.. 12.2011 г. указано, что поломка батареи была обнаружена ею лишь 11.12.2011 г., то есть спустя четыре дня после окончания монтажных работ.

В акте обследования от.. 12.2011 г., составленном работниками ЖЭУ-3, указано, что на момент обследования выявлено нарушение крепления радиатора, течь сгона подводки системы центрального отопления.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля П.К.В. в совокупности с положениями п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст.3.20 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», суд, установив, что невозможно сделать однозначный вывод, является ли расположение батареи отопления под окном зала в настоящее время следствием работ по установке новых окон, поскольку сторонами не представлено доказательств ее расположения до начала производства монтажных работ, учитывая дату обнаружения истицей протечки батареи, год постройки дома (дом построен 53 года назад), общее состояние квартиры, принадлежащей ФИО9, пришёл к правомерному выводу об отказе ФИО10 во взыскании расходов на ремонт батареи отопления.

Отказывая в удовлетворении данных требований суд первой инстанции проанализировав выводы эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, обоснованно указал, что мнение эксперта о наличии причинно-следственной связи между действиями монтажника и протеканием батареи носит предположительный характер, поэтому не может быть принято в данной части в качестве доказательства.

Разрешая требования ФИО10 о взыскании расходов по восстановлению разобранной ответчицей кирпичной кладки и кафельной плитки судом установлено, что демонтаж нижней четверти кирпичной кладки со стороны улицы произведен в оконных проемах всех трех окон, имеющихся в квартире П-ных.

Из заключения экспертизы от.. 03.2012 г. (вывод № 4) следует, что сам по себе указанный демонтаж кладки не повлек нарушений прав потребителя. Сравнив сведения о габаритных размерах окон, указанных в договоре подряда с их фактическими размерами, эксперт сделал вывод, что габаритные размеры исследуемых оконных блоков №1, 2, 3 соответствуют размерам, указанным в эскизе изделия (вывод № 1).

В судебном заседании эксперт подтвердила данный вывод, пояснив также, что при имеющихся проемах окон в кирпичном доме старой постройки возможны два варианта монтажа оконных блоков. Вариант, применённый ответчиком позволяет выровнять нижнюю поверхность оконного проема относительно внешнего и внутреннего края, что позволит соорудить отлив (прикрепляемым к оконной раме с внешней (уличной стороны)) на одном уровне с подоконной доской (находящейся с внутренней стороны оконной рамы). При втором варианте - без удаления нижнего внешнего ряда кладки (нижней четверти) расположение подоконной доски на одном уровне с отливом достигается путем поднятия подоконника за счет обустройства более широкого слоя монтажной пены между подоконником и нижней частью оконного проема.

По мнению эксперта, оба варианта монтажа являются одинаково приемлемыми в целях не ущемления прав потребителей. Способ монтажа избирается подрядчиком.

Также эксперт пояснила, что габаритные размеры окон определены с учетом демонтажа нижней четверти.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в замерочной ведомости подписи ФИО1, не свидетельствует о неправильном определении замерщиком размеров окон, поскольку все размеры изделий указаны в Приложении №1 к договору в котором имеются подписи ФИО1 о согласии с указанными размерами.

Сторонами не оспаривалось, что в результате производства работ по указанному договору монтажником П.К.В. было удалено несколько кафельных плиток, расположенных на стене кухни: отсутствует одна кафельная плитка с правой стороны от подоконной доски кухни и один вертикальный ряд кафельных плиток вдоль правой стороны дверцы встроенного под окном кухни холодильника (5,5 плиток).

По мнению эксперта, монтажник мог более аккуратно произвести работы, сохранив указанные элементы облицовки стен кухни.

В пункте 9.1 договора подряда указано: до подписания договора заказчику представлена вся необходимая и достоверная информация о работе и используемых материалах..., о возможных повреждениях проемов и ранее установленных конструкций при монтаже.

Проанализировав собранные доказательства, показания свидетеля П.К.В., в том числе экспертное заключение от. 03.2012 г. и пояснения эксперта, условия договора, учитывая год постройки жилого дома, общее состояние квартиры, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе ФИО10 в удовлетворении требований о взыскании расходов по восстановлению разобранной ответчиком кирпичной кладки и стоимости работ по восстановлению кафельной плитки, обоснованно исходя из того, что нарушений прав потребителей при установке окон именно таким способом судом не установлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1, как сторонам договора, получив информацию по условиям монтажа окон, приняла выполненную работу именно в таком виде.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречивость выводов суда относительно оценки заключения экспертизы от.. 03.2012 г. не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.86 ГПК РФ дал в постановленном по делу решении подробную и обоснованную оценку заключению экспертизы, проанализировав каждый вывод эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО2 и М.А в удовлетворении требования о взыскании расходов по квартплате за 4 месяца в сумме х руб., поскольку не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность проживания в квартире по причине некачественного производства работ по установке окон.

Одновременно суд первой инстанции правильно разрешил требование ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения требования об устранении недостатков в соответствии с требованиями ст.ст. 21, 23, 29 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В направленной ФИО1 ответчику претензии об устранении недостатков работ по монтажу окон от.. 12.2011 г. не содержались указания на недостатки монтажных швов и отсутствие ПСУЛ-ленты, о наличии этих недостатков ФИО1 указала лишь в уточненном исковом заявлении от 04.04.2012 г.

В связи с тем, что на момент вынесения судебного решения прошло пять дней с момента, когда ответчик узнала о желании истицы устранить указанные недостатки, суд обоснованно посчитал, что разумный срок, в течение которого ответчик должна в добровольном порядке устранить указанные недостатки, на момент вынесения решения не истек и просрочка несвоевременного устранения недостатков услуг не наступила, следовательно отсутствуют основания для взыскания неустойки в части этих требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил количество дней просрочки равной 112 дням по требованию об устранении недостатка в виде пятна на подоконнике в зале, поскольку о нём истица указала в претензии от 16.12.2011 г.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком данного требования судом определён правильно с учётом ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что подлежащий к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то с учетом ст. 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил размер неустойки до х руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не является собственником квартиры в которой установлены окна, однако договор на установку окон заключенный ФИО1, одобрен собственниками квартиры - ФИО10 Проживание Шариковых и П-ных в настоящее время одной семьей подтверждено их пояснениями в судебном заседании и также не оспаривается ответчиком.

Таким образом вышеизложенное в совокупности с правовым анализом положений Закона о защите прав потребителей позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что в спорных правоотношениях потребителями являются как ФИО1, заказавшая и оплатившая товары и услуги для своей дочери и зятя (то есть для семейных нужд), так и ФИО10, являющиеся непосредственными потребителями, использующими данные товары и услуги в личных нуждах.

Следовательно, обнаруженные судом недостатки товаров и услуг (повреждения на подоконнике в зале, отсутствие ленты ПСУЛ, некачественный монтаж окон), необходимость расторгнуть договор в части данных товаров и услуг причинили моральные страдания как их непосредственному заказчику - ФИО1, так и их пользователям - ФИО10

Определяя размер компенсации морального вреда, суд мотивировал свой вывод, учел характер спорных правоотношений, степень физических и нравственных страданий истцов, стоимость некачественных товаров и услуг, период неисполнения ответчицей предъявленных претензий, правильно определил к взысканию компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме х руб., в пользу ФИО10 - по х руб. каждому.

Этот вывод мотивирован судом и оснований для признания его неправильным не установлено.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришёл к правильному выводу об обязанности уплаты ответчиком штрафа в доход государства в размере 50 % суммы, присужденной в пользу истицы.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд правильно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

По каждому доводу, выдвигаемому истцами в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда. Доводы апелляционной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения.

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.04.2012 г. по доводам апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.04.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи