Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 01 марта 2012 года, которым признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области от №... в части отказа включить ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ период работы с по в качестве маляра СУ-202 треста «...».

На ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области возложена обязанность зачесть ФИО1 в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с по в качестве маляра СУ-202 треста «...», включая периоды нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком с по годы, и назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости с .

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения ФИО1, представителя государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области по доверенности ФИО2,, судебная коллегия

установила:

решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области (далее – ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области, пенсионный орган) от №... ФИО1 отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого с уменьшением возраста специального стажа 6 лет.

По состоянию на пенсионным органом установлено, что стажа на соответствующих видах работ у ФИО1 нет.

При этом в стаж ФИО1 не зачтен период с по в качестве маляра СУ-202 треста «...», поскольку документально не подтверждена работа в качестве с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что предусмотрено разделом 33 Списка № 2 (л.д....). С остальными периодами, не включенными в стаж на соответствующих видах работ, ФИО1 согласилась.

Оспаривая правомерность принятого решения, ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области. Просит признать недействительным решение пенсионного органа от №... об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, обязать ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области включить в специальный трудовой стаж период работы с по в качестве маляра СУ-202 треста «...» и досрочно назначить трудовую пенсию по старости с .

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец суду пояснила, что она работала в закрытых помещениях, с масляными и нитрокрасками. Красили телефонки, пароходы, различные помещения. Работали полный рабочий день. За работу во вредных условиях предоставлялось три дополнительных дня к отпуску. В течение одного года в ...-... годах находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в решении.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считают, что документально не подтверждена работа истца в качестве маляра с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, указывают на недопустимость подтверждения характера работы свидетельскими показаниями. Кроме того, не подтвердился факт работы истца в течение полного рабочего дня маляром, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как правильно указал в своем решении суд, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, действующим до 31 декабря 1991 года, указаны маляры, работающие с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками, независимо от характера их работы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с по работала маляром 3 разряда в СУ-202 треста «...» (л.д....). Работодателем выдавались малярам спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с действующими типовыми отраслевыми нормами, молоко, а также предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 3 дней за вредные условия труда при работе с красками, лаками, что подтверждено свидетельскими показаниями (л.д....). Показаниями свидетелей также установлено, что ФИО1 в течение полного рабочего дня выполняла должностные обязанности маляра, используя в работе вредные вещества (нитрокраски, нитролаки, эмалевые краски).

Удовлетворяя требования ФИО1, суд обоснованно взял за основу показания свидетелей, поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которой необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, следовательно, суд праве принять любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексов Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

М.В. Соколова