Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Тарасова М.В. к СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Тарасова М.В. и его представителя по доверенности Дьяченко Н.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасова М.В. к СГ «МСК» -удовлетворить частично.

Взыскать с СГ МСК в пользу Тарасова М.В. в счет возмещения необходимых расходов на погребение - , госпошлину в размере .

В остальной части иска Тарасову М.В.- отказать.

с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Тарасова М.В. расходы за услуги представителя и судебные издержки ».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Зубовой Т.Н., объяснения Тарасова М.В. и его представителя по доверенности Дьяченко Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Тарасов М.В. обратился в суд с иском к СГ «МСК» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывал, что 31.01.2012 г. примерно в 07.15 час. водитель Крылов А.П., управляя автомобилем «», при движение по автодороге «Орел-Белев» со стороны в направлении поселка , допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, от которых впоследствии она скончалась.

Несмотря на то, что в отношении Крылова А.П. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, полагал, что в силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда как на владельца источника повышенной опасности.

Гражданско-правовая ответственность Крылова А.П. была застрахована в СГ «МСК».

В связи с чем просил суд взыскать со страховой компании в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере , а также расходы и процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Представитель Тарасова М.В. по доверенности Дьяченко Н.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции уточнила исковые требования,и просила взыскать с ответчика - ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Тарасова М.В. - в возмещении расходов на погребение супруги, как лицу, понесшему эти расходы; - за причинение вреда жизни потерпевшей супруги, как лицу, имеющего право, в соответствии с гражданским законодательством, на возмещение вреда в случае ее смерти; сумму судебных расходов в размере , состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, настаивала на взыскании указанных сумм только со страховой компании.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасов М.В. и его представитель по доверенности Дьяченко Н.Ф. просят решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объёме, полагая необоснованным решение суда в части неудовлетворения исковых требований о возмещении вреда, причинённого жизни супруги истца и в части разрешения требований по понесённым по делу судебным расходам.

Считают, что размер материального ущерба, заявленный истцом за причинение вреда жизни погибшей супруги, не превышает как специальную меру ответственности страховщика (135 000 рублей), так и установленный верхний предел величины страховой суммы по возмещению такого вреда (не более 160 000 рублей). Поэтому, по их мнению, вывод суда о том, что поскольку истцом не были заявлены требования о признании погибшей его кормильцем, то у истца отсутствует право на удовлетворение иска в полном объеме, является несостоятельным.

От доводов апелляционной жалобы в части требований по понесённым судебным расходам в суде первой инстанции, истец в заседании суда апелляционной инстанции отказался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1094 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Согласно ст. 12 того же Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям.

Как установлено материалами дела 31.01.2012 года примерно в 07 ч.15 мин. водитель Крылов А.П., управляя автомобилем «» г/н. , при движение по автодороге «Орел-Белев» со стороны в направлении поселка , в 1,6 м. от правой кромки проезжей части и 850 м. от дорожного знака пункта 6.13 ПДД РФ «1 км.», допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу его движения. В результате ДТП, пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась.

Постановлением следователя ССО СУ УМВД РФ по Орловской области от 05 мая 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношение Крылова А.П. было отказано по основаниям, предусмотренным ст.24 ч. 1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Владельцем автомашины «» г/н. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Крылов А.П., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в МСК, что подтверждается копиями свидетельства о собственности и страхового полиса , сроком действия 20.04.2011- 19.04.2012 г.г.

Из материалов гражданского дела также следует, что погибшая являлась супругой истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака ().

Как установил суд, истцом Тарасовым М.В. были понесены необходимые расходы на погребение: всего на сумму , что подтверждается платёжными документами.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца к страховой компании о возмещении расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению в пределах .

Довод апелляционной жалобы истца о возможности компенсации расходов на погребение и иных расходов по изложенным в иске основаниям в пределах , основан на ошибочном толковании норм материального права и не влечёт изменение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова М.В. и его представителя по доверенности Дьяченко Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи