Гражданский кодекс часть 1

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 апреля 2010 года, которым продление договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок признано ничтожным. На ФИО2 возложена обязанность убрать препятствие в виде забора и собачьей будки.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Надеждинского муниципального района, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании недействительным продление указанного договора на неопределенный срок, о возложении обязанности убрать препятствия на улице общего пользования с целью свободного прохода и проезда.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.08.2000 г. является собственником земельного участка по . В сентябре 2008 года ответчик ФИО2 перегородил проезжую часть улицы , установив глухой железный забор, перекрыв доступ к участку истца. Ему стало известно, что ФИО2 использовал земельный участок на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 передано ... кв.м. под огород сроком по 31.12.2009 года. Ссылаясь на то, что согласия на использование улицы общего пользования он не давал, однако договор аренды продлен на неопределенный срок, истец, в судебном заседании уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и продление договора аренды на неопределенный срок, обязать ответчика ФИО2 убрать препятствия в виде забора и собачьей будки на улице общего пользования с целью свободного прохода и проезда.

Представитель ответчика Администрации Надеждинского муниципального района с иском не согласилась, пояснила, что распоряжением главы Надеждинского муниципального района № от 21.10.2008 г. ФИО2 был предоставлен в аренду сроком на один год под огород земельный участок, площадью ... кв.м., при этом требования земельного законодательства были учтены. На основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды был продлен на неопределенный срок. Основания для досрочного расторжения договора аренды отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что имелись законные основания для продления договора аренды, который государственной регистрации не требует.

Представитель третьего лица Надеждинского сельского поселения пояснил, что спорный земельный участок, является участком дороги общего пользования, собственником указанного земельного участка является Администрация Надеждинского сельского поселения.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 26 апреля 2010 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 о признании договора аренды земельного участка № недействительным прекращено по тем основаниям, что делу в указанной части уже было судом разрешено.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласны ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, ими поданы кассационные жалобы.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 17 декабря 2010 года по делу произведена замена истца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника ФИО5

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства и обоснованно признано, что передача в аренду спорного участка как места общего пользование, в аренду ответчику ФИО2 произведена в нарушение действующего законодательства и прав истца на свободный проход и проезд по дороге.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что в пользование ответчику ФИО2 передан участок дороги, который является участком общего пользования. При этом ответчик перегородил дорогу и установил будку для собаки, препятствуя тем самым истцу в пользовании не только дорогой, но и преграждая его проезд к дому.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования в городских и сельских поселениях, к которым в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ относятся и проезды, предназначены для удовлетворения общественных интересов населения; порядок их использования определяется органами местного самоуправления.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в аренду истцу передан участок дороги, т.е. места общего пользования, между смежными землепользователями не было достигнуто соглашения о порядке его использования, продление договора аренды спорного земельного участка произведено в нарушение указанных норм и прав ФИО1 на пользование местами общего пользования, в связи с чем вывод суда о недействительности такой сделки по передаче ответчику в аренду ... кв. метров дороги следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что ранее уже состоялось решение суда и в иске ФИО1 о признании договора аренды спорного участка было отказано, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по окончанию срочного договора аренды между сторонами возник новый спор о порядке пользования дорогой, который не был предметом спора по предыдущему делу.

Ссылка ответчика на то, что истец ФИО1 умер, также не является основание для отмены постановленного судом решения, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство и определением суда от 17.12.2010 года правопреемником истца признан наследник умершего истца ФИО1- ФИО5

Проверяя выводы суда в части применения последствий ничтожной сделки, судебная коллегия учитывает положения ст. 167 ГК РФ, в силу которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку истец не являлся стороной по сделке, а орган местного самоуправления каких-либо требований не заявлял, суд верно применил указанную норму и обязал ответчика устранить препятствие на дороге в виде забора и будки.

При этом судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения указанием о том, что ответчику ФИО2 следует освободить проезжую часть улицы , убрав железный забор и будку для собаки, обеспечив свободный доступ к дороге истца ФИО6 и иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 апреля 2010 года – оставить без изменения. а кассационные жалобы ФИО2 и его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части решения и указать, что ответчик ФИО2 обязан освободить проезжую часть улицы , убрать железный забор и будку для собаки, обеспечить свободный доступ на дорогу истца ФИО6 и иных лиц.

Председательствующий:

Судьи: