Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на определение Свердловского районного суда города Перми от 29 ноября 2018 года, которым постановлено: «Отказать Максимову С.В. в удовлетворении требований о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2016 г. по делу № 2 – 6483/2016, способа и порядка его исполнения, исполнения исполнительного документа.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда города Перми от 05.10.2016. были удовлетворены исковые требования Максимова Сергея Вячеславовича к публичному акционерному обществу «Бинбанк», на Ответчика возложена обязанность заключить с Истцом договор вклада на определённых условиях в пользу конкретного третьего лица. Указанное решение апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.01.2017. оставлено без изменения и вступило в законную силу, Максимов С.В. 20.09.2018. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о разъяснении судебного решения с исполнительным документом путём указания о наличии у Истца права на заключение соответствующего договора исходя из суммы не менее 0,01 рублей. В обоснование своих требований Заявитель указал, что из резолютивной части судебного решения с исполнительным документом не представляется возможным определить пределы размера вклада, поскольку определением Свердловского районного суда от 20.07.2018. судебное решение разъяснено с указанием о наличии у Ответчика обязанности открыть Заявителю вклад в пользу третьего лица в размере 01 копейка. Считает, что в связи с данными обстоятельствами Максимов будет фактически лишён возможности осуществить вклад в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, который он желал изначально выполнить при непосредственном обращении с исковым заявлением.

В судебном заседании Истец Максимов С.В. заявленные требования поддержал, просил разъяснить судебное решение с исполнительным листом.

Представитель Ответчика Семенова Т.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая на фактическую направленность требований Заявителя для определения существенных условий договора в принудительном порядке.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель Максимов С.В. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Свердловского районного суда г.Перми от 29.11.2018. с вынесением нового рещения об удовлетворении требований Истца в полном объёме. Считает, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущено нарушение процессуального закона. Считает, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы Заявителя об отсутствии в судебном решении и исполнительном документе сведений с указанием конкретного размера вклада, который может внести в банк Заявитель. Указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о необходимости Истцу совершить попытку внесения в банк денежные средства до заключения договора банковского вклада, поскольку это прямо противоречит закону. Настаивает на том, что суд сделал необоснованный вывод о попытке Истца сформулировать условия банковского договора в принудительном порядке, поскольку условия вклада сформулированы самим банком для вклада конкретного вида.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решение Свердловского районного суда города Перми от 05.10.2016. были удовлетворены исковые требования Максимова Сергея Вячеславовича к публичному акционерному обществу «Бинбанк», на Ответчика возложена обязанность заключить с Истцом договор вклада на определённых условиях в пользу конкретного третьего лица. Указанное решение апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.01.2017. оставлено без изменения и вступило в законную силу, Истцу был выдан исполнительный документ и по нему было возбуждено исполнительное производство, определением Свердловского районного суда от 20.07.2018. судебное решение разъяснено с указанием о наличии у Ответчика обязанности открыть Заявителю вклад в пользу третьего лица в размере 01 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в соответствии ч. 1 ст. 433 ГПК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу требований закона, разъяснение решения суда и исполнительного документа возможно при наличии исключительных обстоятельств в виде отсутствия сведений в судебном решении и соответственно в исполнительном документе, влекущих возникновения препятствий при исполнении данного судебного решения. По смыслу судебного решения, изложенного в исполнительном документе, Ответчик обязан оформить Истцу банковский вклад конкретного вида, поэтому условия заключения договора банковского вклада в данном случае определены Ответчиком в специальных условиях. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что каких – либо неясностей исполнительный документ не содержит, поэтому суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для разъяснения порядка и способа исполнения решения суда первой инстанции, в том числе изложенного в исполнительном документе. В данном случае указание судом ранее в определении о разъяснении вступившего в силу решения суда первой инстанции о минимальном размере вклада само по себе не создаёт каких – либо препятствий С.В. для внесения денежных средств на вклад в определённом размере, поскольку основания для оформления вклада прямо указаны в решении суда и условия вклада определяются из вклада конкретного вида.

Доводы частной жалобы о том, что требованиями закона прямо предусмотрено разъяснение порядка и способа исполнения исполнительного документа и решения суда, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку способ исполнения прямо изложен в исполнительном документе в виде оформления между сторонами конкретного договора, а порядок исполнения определяется в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам Заявителя судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии сведений о нарушении прав Истца, поскольку ему не отказывалось в оформлении вклада на денежные средства в конкретном размере, в том числе посредством отказа в заключении соответствующего договора либо принятия денежных средств от Максимова. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил о том, что причиной возникновения судебного спора между сторонами послужил отказ Ответчика от оформления вклада в пользу третьего лица, а не в связи недостаточности денежных средств либо превышения лимита вкладчиком при заключении договора. По мнению судебной коллегии, выводов о необходимости Истцу совершить попытку внесения в банк денежные средства до заключения договора банковского вклада в обязательном порядке судебное определение не содержит. В силу прямого указания закона разъяснение судебного решения возможно исключительно в случае возникновения определённых обстоятельств, препятствующих исполнению постановления суда, доказательств возникновения данных обстоятельств, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича на определение Свердловского районного суда города Перми от 29.11.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: