Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Дерябина Ю.А. Дело № 33-1536/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 мая 2014 г. гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья , ФИО1 к Администрации города Кургана о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Администрации города Кургана, ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2014 г., которым постановлено:

«Иск ТСЖ дома , ФИО1 к Администрации города Кургана о взыскании расходов по оплате услуг представителя, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу ТСЖ дома расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего доводы апелляционной жалобы Администрации города Кургана не подлежащими удовлетворению, пояснения представителя Товарищества собственников жилья дом Ворошилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражавшего по доводам апелляционной жалобы Администрации города Кургана, пояснения представителя Администрации города Кургана ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего апелляционную жалобу ФИО1 необоснованной, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья дом в лице председателя ФИО1 (далее по тексту - ТСЖ дома ) и ФИО1 обратились в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Администрации города Кургана о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ТСЖ дома указывало, что 5 декабря 2013 г. специалистом отдела по составлению протоколов об административных правонарушениях Администрации города Кургана был произведен осмотр прилегающей территории к дому и истребованы объяснения председателя ТСЖ дома ФИО1 по факту установки бетонных блоков на внутридворовом проезде.

6 декабря 2013 г. в отношении ФИО1, как председателя ТСЖ дома , был составлен протокол об административном правонарушении по части Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области». 26 декабря 2013 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В целях защиты своих прав в ходе производства по делу об административном правонарушении, ТСЖ дома прибегло к услугам адвоката и понесло расходы по оплате данных услуг в сумме руб.

Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, ТСЖ дома просило взыскать с Администрации города Кургана руб. в счет возмещения ущерба в виде расходов по оплате услуг адвоката.

ФИО1 указывал в обоснование, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за необходимости давать объяснения должностным лицам Администрации города Кургана, терпеть пренебрежительное отношение с их стороны, доказывать свою невиновность. Настаивал, что его честь и достоинство были унижены, деловая репутация опорочена, поскольку о факте возбуждения в его отношении дела об административном правонарушении стало известно широкому кругу лиц.

Ссылаясь на нормы статей 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Администрации города Кургана в свою пользу компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании истец и представитель ТСЖ дома по доверенности Ворошилов А.В. на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности ФИО3 исковые требования не признала.

Курганским городским судом Курганской области 11 марта 2014 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Администрация города Кургана и ФИО1, считая его незаконным.

Администрация города Кургана выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг адвоката, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, являются для ТСЖ дома убытками. В обоснование ссылается на разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по данному делу, повлекшие нарушение прав и свобод или незаконное возложение обязанности на субъекта, создавшие препятствия к осуществлению его прав и свобод, могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действия должностных лиц Администрации города Кургана истцом не обжаловались.

Также указывает, что Административная комиссия Администрации города Кургана не является органом местного самоуправления, поскольку это постоянно действующий коллегиальный орган по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных законом к его компетенции. Поскольку статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы взыскиваются в стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, расходы ТСЖ дома взысканы с Администрации города Кургана неправомерно.

Полагает, что в оспариваемом решении отсутствует нормативное обоснование взыскания судебных расходов с Администрации города Кургана в связи с производством по делу об административном правонарушении, поскольку в силу закона органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями Курганской области по созданию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной Законом Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области». При этом, органы местного самоуправления имеют право на финансовое обеспечение переданных им государственных полномочий Курганской области за счет предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов Курганской области субвенций из бюджета Курганской области. Использование бюджетных средств должно быть рациональным и эффективным.

Просила решение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.

ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Полагает, что суд ошибочно связал его право на компенсацию лишь с формальной стороной процедуры составления протокола об административном правонарушении, оставив без внимания наличие оснований составления протокола, не дав оценку обоснованности действий должностных лиц по составлению протокола с позиции соблюдения законности. Также считает, что суд неправомерно не принял во внимание основания прекращения производства по делу – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что, по его мнению, подтверждает недоказанность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, необоснованность и преждевременность составления протокола об административном правонарушении.

Настаивает, что в связи с действиями должностных лиц Администрации города Кургана он вынужден был оправдываться, доказывать свою невиновность, несмотря на то, что его вину должны были доказать лица, возбудившие дело об административном правонарушении. Необъективное и предвзятое отношение к нему, несоблюдение принципа презумпции невиновности повлекло нарушение его прав, унизило его как личность, причинило ему нравственные страдания в виде переживаний и чувства унижения.

Относительно частичного удовлетворения исковых требований ТСЖ дома о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, указывает, что вопрос о взыскании убытков урегулирован нормами гражданского законодательства, в том числе, в части определения их размера, поэтому суд необоснованно применил к спорным правоотношениям по аналогии правила статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что спорные правоотношения по правовой природе сходны с институтом реабилитации в уголовном процессе, поэтому полагает, что применяя аналогию закона, суд должен был руководствоваться положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в оспариваемом решении не принял решение о распределении судебных расходов, понесенных стороной истца по настоящему делу.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 21014 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П и другие).

Из материалов дела следует, что с ФИО1 является председателем ТСЖ дома (выписка из протокола № 2 общего собрания ТСЖ дома выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 13, 27).

5 декабря 2013 г. государственным инспектором города Кургана по пожарному надзору - инспектором ОНД по городу Кургану возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неопределенного круга лиц (л.д. 17).

специалистом отдела по составлению протоколов об административных правонарушениях управления административной практики Администрации города Кургана в отношении председателя ТСЖ дома ФИО1 составлен протокол об административных правонарушениях по факту установки на придомовой территории жилого 6 микрорайоне в двух железобетонных блоков, препятствующих проезду специальной техники, чем были нарушены требования Правил благоустройства территории города Кургана, утвержденных Решением Курганской городской Думы от 14 ноября 2012 г. № 11, Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (л.д. 7).

Постановлением Административной комиссии города Кургана от 26 декабря 2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ дома ФИО1 прекращено на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания постановления следует, что комиссией установлено, что железобетонные блоки, препятствующие проезду специальной техники ТСЖ дома не устанавливались, и председателю ТСЖ ФИО1 не принадлежат. В связи с тем, что вина ФИО1 в правонарушении не доказана, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В период производства по делу об административном правонарушении ТСЖ дома в лице председателя ФИО1 прибегло к услугам адвоката Ворошилова А.В., с которым 5 декабря 2013 г. было заключено соглашение о юридической помощи в урегулировании административного спора по факту размещения 5 декабря 2013 г. железобетонных блоков на придомовой территории дома (л.д. 14).

Факт оказания услуг по указанному соглашению подтверждается актом выполненных работ от 26 декабря 2013 г. из которого следует, что адвокат Ворошилов А.В. участвовал при получении объяснений от должностных лиц ТСЖ дома при составлении протокола об административном правонарушении, произвел независимый осмотр придомовой территории, участвовал в заседаниях Административной комиссии города Кургана, подготовил ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 10).

Из платежного поручения от 24 декабря 2013 г. следует, что за услуги адвоката ТСЖ дома оплатило руб. (л.д. 9).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица – к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для решения вопроса о возмещении расходов на оплату труда адвоката, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В связи с этим, обоснованность доводов ТСЖ дома заявленных в лице председателя ФИО1 о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи защитника, у судебной коллегии сомнения не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Администрации города Кургана о неправомерности взыскания судебных расходов, поскольку действия должностных лиц Административной комиссии Администрации города Кургана не были обжалованы, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города Кургана о том, что Административная комиссия города Кургана не является органом местного самоуправления и создается в порядке осуществления отдельных государственных полномочий Курганской области, передаваемых органу местного самоуправления за счет субвенций выделяемых из бюджета Курганской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования предъявлены к Администрации города Кургана, как к органу местного самоуправления, должностные лица которого осуществляли производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ в лице председателя ФИО1 Порядок создания, функционирования и финансирования Административной комиссии города Кургана правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законом не установлено, в связи с чем, такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В то же время, размер убытков в сумме руб. суд первой инстанции обоснованно признал завышенным, неадекватным объему оказанной юридической помощи, снизив размер до руб. При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание категорию дела, продолжительность производства по делу об административном правонарушении, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, осмотр территории, участие в двух заседаниях Административной комиссии города Кургана, подготовку ходатайства о прекращении производства по делу. Снижая размер убытков, суд правильно исходил из того, что размер заявленных процессуальных издержек, к которым, по сути, относятся данные убытки, должен отвечать критериям разумности. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельны и судебной коллегией не принимаются. Решение суда в данной части законно и обоснованно, оснований для его изменения вопреки доводам жалобы не усматривается.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия также находит соответствующим закону, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части несостоятельными.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Закон, а именно статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе, морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ, а юридическому лицу - в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении наказание в виде административного ареста, исправительных работ или административного приостановления деятельности не назначалось, в связи с чем основания для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По основаниям, установленным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлекавшемуся к административной ответственности.

В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц лицу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из имеющихся материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении ТСЖ в лице председателя ФИО1, а не в отношении ФИО1, как физического лица. Судом правомерно установлено, что доказательств наличия оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не представлено.

Сами по себе действия должностных лиц Административной комиссии города Кургана, связанные с составлением протокола и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, каких-либо неимущественных прав ФИО1 не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности не наступили в связи с прекращением производства по делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым с учетом положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание судебных расходов в сумме 6000 руб. с Администрации города Кургана за счет казны муниципального образования города Кургана.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Кургана и ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац 2 в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации города Кургана за счет казны муниципального образования город Курган в пользу ТСЖ дома расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере руб.»

Судья-председательствующий

Судьи: