Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по представлению Татарского природоохранного межрайонного прокурора И.И. Гильмутдинова на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года. Указанным определением постановлено:

заявление ООО «Благоустройство и озеленение» отсрочке исполнения судебного акт, удовлетворить.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-214/2019 по иску Татарского межрайонного природоохранного прокурора о запрете эксплуатации и рекультивации Полигона ТБО <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., на срок до 17 июня 2020 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы представления Татарского природоохранного межрайонного прокурора И.И. Гильмутдинова об отмене определения, судебная коллегия

установила:

Татарский природоохранный межрайонный прокурор обратился к ООО «Благоустройство и озеленение» (далее – Общество) с заявлением о запрете эксплуатации полигона и обязании проведения рекультивацию земельного участка.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года, исковые требования Татарского природоохранного прокурора удовлетворены.

ООО «Благоустройство и озеленение» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время исполнить решение суда о запрете эксплуатации и рекультивации Полигона ТБО <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., не представляется возможным, так как данный Полигон ТБО является единственным санкционированным Полигоном ТБО Лениногорского муниципального района и <адрес> Республики Татарстан (включён в ГРРО и территориальную схему обращения с отходами Республики Татарстан) и является социально значимым объектом в сфере обращения с ТКО по всему муниципальному образованию.

Немедленное исполнение решения суда от 06 марта 2019 года по данному делу приведёт к моментальному захламлению отходами производства и потребления как <адрес>, так и весь Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан в целом, что в конечном итоге приведет экологическому коллапсу всей территории муниципального района.

Так же, 23 мая 2019 года ответчиком в целях перевода данного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, в очередной раз было подано соответствующее ходатайство в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. В настоящее время данное ходатайство находится на согласовании. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», срок рассмотрения данного ходатайства составляет два месяца со дня поступления. По результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель. После чего, орган государственной власти, принявший акт о переводе земли, направляет его копию (в срок до 5 дней с даты его принятия) в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, который в течение 5 рабочих дней вносит изменения в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРП. Перевод земли считается завершённым с даты учёта его в государственном кадастре недвижимости (в связи с изменением её категории).

К тому же, в настоящее время Обществом подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления.

Представитель заявителя ООО «Благоустройство и озеленение» А.Р. Валеев в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Л.Н. Сулейманова просила отказать в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенной определение.

Татарский природоохранный межрайонный прокурор И.И. Гильмутдинов подал апелляционное представление, в котором выражает несогласие с указанным определением суда, ссылается на существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года, исковые требования Татарского природоохранного прокурора удовлетворены.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда на 1 год, то есть до 17 июня 2020 года, поскольку немедленное исполнение решения суда может привести к захламлению отходами производства и потребления как <адрес>, так и весь Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан.

Данный вывод судьи первой инстанции признается судебной коллегией правомерным, поскольку он не противоречит нормам закона и представленным материалам.

Содержащийся в апелляционном представлении прокурора И.И.Гильмутдинова довод об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом установлено, что в настоящее время разрешается вопрос об изменении разрешённого вида использования земельных участков. 23 мая 2019 года Обществом в целях перевода данного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, в очередной раз было подано соответствующее ходатайство в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. В настоящее время данное ходатайство находится на согласовании.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», срок рассмотрения данного ходатайства составляет два месяца со дня поступления. По результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель. После чего, орган государственной власти, принявший акт о переводе земли, направляет его копию (в срок до 5 дней с даты его принятия) в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, который в течение 5 рабочих дней вносит изменения в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРП. Перевод земли считается завершённым с даты учёта его в государственном кадастре недвижимости (в связи с изменением её категории).

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что немедленное исполнение решения суда от 06 марта 2019 года по данному делу приведёт к моментальному захламлению отходами производства и потребления как <адрес>, так и Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в целом, что в конечном итоге может привести к существенному ухудшению экологической ситуации в указанном муниципальном районе.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признаёт вывод о наличии оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда до указанного в обжалуемом определении срока правильным.

Кроме того, предоставленный должнику срок отсрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов лиц участвующих в деле, отвечает требованиям определенности, является адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам представления не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление Татарского природоохранного межрайонного прокурора И.И.Гильмутдинова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи