Гражданский кодекс часть 1

Судья Прилепина С.А. Дело № 33-15374/2012АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Семерневой Е.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Ходос Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.12.2012 гражданское дело

по иску Крицкого С.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании сделки недействительной, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика, подписанной представителем Седошенко В.В., на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2012.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Седошенко В.В. (действует по доверенности ( / / )), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Крицкого С.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крицкий С.И. обратился в суд с указанным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту Управление), в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

По результатам публичных торгов арестованного имущества, организованных и проведенных ответчиком 10.03.2011, он (истец) признан победителем, в связи с чем между сторонами подписан протокол ... от 10.03.2011 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому истец приобрел в собственность грузовой седельный тягач ... Оплата стоимости указанного транспортного средства произведена истцом в полном объеме. Впоследствии публичные торги от 10.03.2011 признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011. Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика уплаченной им стоимости транспортного средства, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.10.2011, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011, и по 22.08.2012...

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту Агентство), Министерство финансов РФ в лице УФК по Свердловской области.

В судебном заседании истец, его представитель Мамаев А.А. иск поддержали по доводам искового заявления.

Представитель Управления Седошенко В.В. иск не признал, в обоснование возражений привел следующие доводы: Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку организуя торги, действовало от лица государства; денежными средствами, полученными от истца, Управление не пользовалось, перечислив их на счет Березовского отдела УФССП по Свердловской области; договор займа, подтверждающий факт оплаты истцом стоимости транспортного средства за счет заемных средств, является ничтожным, следовательно, истец не доказал факт и размер причиненных ему убытков; заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представитель ответчика Минфина РФ Андрюшина И.С. возражала против иска, настаивая на том, что ни Минфин РФ, ни УФК по Свердловской области надлежащими ответчиками не являются, ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на главного распорядителя бюджетных средств – Агентство.

Представители Агентства, а также третьих лиц ООО «Ксанти», ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения ..., ООО «Автомир», судебный пристав-исполнитель ... Кульков Е.А. в судебное заседание не явились.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым иск Крицкого С.И. к Управлению удовлетворен: применены последствия недействительности сделки купли-продажи арестованного имущества согласно протоколу ... от 10.03.2011, в пользу истца с Управления взысканы ..., а также проценты за пользование чужими денежными средствами ..., расходы на по оплате госпошлины ... и расходы на оплату услуг представителя ... В удовлетворении исковых требований Крицкого С.И. к остальным ответчикам отказано.

С таким решением не согласилось Управление.

В апелляционной жалобе представитель Управления Седошенко В.В. просит решение отменить, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам возражений на иск.

В заседание судебной коллегии явились только истец и представитель Управления.

Участвующие в деле лица о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 23.05.2008 ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) в лице Каменск-Уральского отделения ... и ЗАО «А.» (заемщик) заключили договор ... об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 22.05.2009 с лимитом ... и обязательством заемщика уплатить за пользование кредитом проценты в сроки и размере, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному соглашению Банк 23.05.2008 заключил с ООО «Ксанти» договор залога ..., по условиям которого в залог Банку предоставлены транспортные средства, в том числе, грузовой седельный тягач ... Залоговая стоимость указанного транспортного средства определена сторонами договора залога ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2010 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 23.05.2008 ..., обращено взыскание на предметы залога, в том числе, и на спорный грузовой седельный тягач. Во исполнение указанного судебного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Ксанти». В рамках исполнительного производства спорное транспортное средство передано на реализацию на публичных торгах, которые состоялись 10.03.2011, победителем торгов стал Крицкий С.И., с которым Управление подписало протокол ... о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

10.03.2011 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения дела 27.05.2011 Ленинский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение, которым взыскал солидарно с Б., В., Г. задолженность по кредитному договору ..., а также обратил взыскание на заложенное имущество, при этом требование об обращении взыскания на спорный грузовой седельный тягач в рамках данного гражданского дела не рассматривалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 признаны недействительными как не соответствующие требованиям закона публичные торги, состоявшиеся 10.03.2011, и протокол, подписанный по их результатам между Управлением и ФИО1

В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Березовского городского суда Свердловской области от 04.06.2012, которым грузовой седельный тягач ... истребован из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Ксанти», удовлетворен иск Банка к ООО «Ксанти» об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

Исходя из изложенных обстоятельств, установив, что оплата стоимости грузового седельного тягача ... произведена истцом в полном объеме, организатором торгов и продавцом арестованного имущества по сделке, признанной впоследствии недействительной, выступало Управление, которому и перечислялись денежные средства в оплату указанного имущества, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 о признании недействительными публичных торгов от 10.03.2011 вступило в законную силу 26.10.2011 и именно с этого момента Управление незаконно удерживает полученные от истца денежные средства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении иска ФИО1 к Управлению, отказав в иске к Минфину РФ в лице УФК по Свердловской области и Агентству как ненадлежащим ответчикам по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление не пользовалось денежными средствами истца, поскольку через 4 дня перевело их на счет Березовского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области, в связи с чем суд неправомерно взыскал с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в части определения периода неосновательного пользования чужими денежными средствами, соответствуют правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 постановления от 08.10.1998 № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу убытков со ссылкой на ничтожность договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО «Д.».

Как следует из материалов дела, в счет оплаты за реализованного на недействительных торгах имущество истцом на расчетный счет организатора торгов перечислены денежные средства ... по платежному поручению ... от 04.03.2011 (в качестве задатка), ... по платежному поручению ... от 14.03.2011 и ... по платежному поручению ... от 16.03.2011. Последние два платежа произведены за истца ООО «Д.» на основании договора займа ... от 11.03.2011, по условиям которого ООО «Д.» передает ФИО1 в собственность сроком на 12 месяцев денежные средства ... под проценты из расчета 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых, предоставление займа осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на счет Управления в течение семи дней с момента заключения договора.

Как следует из справки от 14.10.2011, выданной за подписью генерального директора ООО «Д.», ФИО1 по состоянию на 14.10.2011 полностью возвратил заем, предоставленный ему по договору займа от 10.03.2011, уплатив проценты за пользование займом ..., стороны договора претензий друг к другу не имеют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о доказанности факта оплаты истцом стоимости реализованного на торгах имущества за счет собственных денежных средств, часть из которых была получена им по договору займа с ООО «Д.».

Довод жалобы о ничтожности указанного договора займа со ссылкой на то, что в п. 3.1 момент вступления договора в силу определен датой его подписания, а не датой предоставления суммы займа, что, по мнению апеллянта, противоречит требованиям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о реальном характере заемного обязательства, является несостоятельным. Наличие в договоре указанного условия не влечет ничтожности договора в целом (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор займа между ООО «Д.» и ФИО1 заключен и исполнен сторонами, что подтверждено надлежащими доказательствами в материалах дела, не оспоренными и не опороченными стороной ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком, так как, организуя торги и подписывая протокол о результатах торгов, действовало от лица государства, не может повлечь отмену решения суда. Данный довод, как следует из пояснений представителя Управления в заседании судебной коллегии, сводится к тому, что исполнение решения должно производиться за счет средств казны РФ, а не средств, выделяемых бюджетом на содержание Управления. Между тем, данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения решения суда в порядке, установленном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выраженное в жалобе несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не может признать обоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя в полном объеме ходатайство истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учел сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы.

Оснований не соглашаться с размером судебных расходов, определенных судом в обжалуемом решении, судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не находит, поскольку доказательств неразумности понесенных истцом судебных расходов ответчик суду не представил, равно как не представлено и доказательств необоснованности суммы, взысканной в пользу истца судом.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Колесникова О.Г.

ФИО2