Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границ в первоначальное состояние и возмещении ущерба в размере 40 000 рублей.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить ФИО2 ее право обратиться с этими требованиями к мировому судье судебного участка № 65 Кизлярского района».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан З.К.Мустафаевой, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границ в первоначальное состояние и возмещении ущерба в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

На указанное определение ФИО1 в интересах ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование доводов частной жалобы указывается, что в соответствии с п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности при цене иска, не превышающей 50 тысяч рублей, а также дела об определении порядка пользования имуществом, подсудны мировому судье.

ФИО2 помимо требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании ущерба в размере 40 000 рублей заявлено требование о приведении границ земельного участка в первоначальное состояние, то есть о восстановлении границ землепользования.

В силу ст. 24 ГПК РФ иски о восстановлении границ землепользования, то есть вещно-правовом способе защиты права собственности или иного вещного права, предусмотренном главой 20 ГК РФ, подсудны районному суду.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если новое требование становится подсудным районному суду, а другое остается подсудным мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Кроме того, судья Верховного суда Республики Дагестан <.> в журнале «Мировой судья» № указывает на проблемы родовой подсудности дел по спорам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, где указано, что зачастую споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком переносятся в споры о границах смежных (соседних) земельных участков, то есть о восстановлении, определении границ земельных участков, поскольку без восстановления границ землепользования невозможно рассмотреть по существу заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Иски собственника или иного титульного владельца о защите правомочий пользования недвижимым имуществом подсудны районным, а не мировым судьям.При изложенных обстоятельствах иск ФИО2 должен быть рассмотрен Кизлярским районным судом Республики Дагестан, на территории юрисдикции которого находится спорный земельный участок, расположенный на территории МО «Сельское поселение «Сельсовет Крайновский» Кизлярского района.

Проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу ст. 135 ГПК РФ в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ФИО2 заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, и пришел к выводу, что данный спор согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье, рассматривающим в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом, одним из элементов которого и являются требования об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Исходя из содержания и характера исковых требований ФИО2, которые по существу сводятся к устранению нарушений ее прав на земельный участок путем переноса забора, возведенных по ее утверждению ответчиком частично в границах земельного участка истца, возмещении ущерба в размере 40 000 рублей, судья пришел к верному выводу о подсудности данного спора мировому судье, поскольку заявленный иск не связан с признанием, прекращением или изменением права собственности истца на земельный участок, а устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования имуществом, а цена заявленного иска не превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом, на день подачи заявления. При изложенных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о подсудности данного спора мировому судье, как связанного с устранением препятствий в пользовании земельным участком. Судья верно исходил из того, что устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования, а потому соответствующий иск, не связанный с признанием, прекращением или изменением права собственности, подлежит разрешению мировым судьей (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ФИО2, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи