Гражданский кодекс часть 1

ЛВЭ обратился в суд с иском к ИП ЗСЮ о защите прав потребителей по тем основаниям, что 26.06.2013 года между сторонами был заключен договор подряда № ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязанности выполнить работы по изготовлению и монтажу кованых металлических изделий, в соответствии с согласованным сторонами эскизом по адресу: ***. Общая стоимость работ по договору составила *** руб. Договором установлена предоплата в размере *** руб., оплата готовых изделий осуществляется до их установки на объект в сумме *** руб., окончательный расчет в размере *** руб. производится в день подписания акта выполненных работ.

ЛВЭ в установленный договором срок перечислил ответчику ИП ЗСЮ сумму предварительной оплаты и оплатил готовые изделия. Однако ответчиком, в установленный договором срок (в течение 45 дней с момента осуществления предварительной оплаты и согласования чертежей изделий, то есть до 07 сентября 2013 года), кованные изделия изготовлены и смонтированы не были.

30.12.2013 года истец направил ответчику письменную претензию о нарушении срока выполнения работ и устранении недостатков. По состоянию на декабрь 2013 года ответчиком не был закончен монтаж откатных ворот, крышек и отливов на ограждении участка, не выполнено устройство кровли навеса у бани, монтаж электропроводки привода откатных ворот не был уложен в защитный рукав, не была устроена защита электропривода от воздействия атмосферных осадков, ворота были установлены ассиметрично проема, что привело к образованию щели между воротами и проемом, диаметр шпингалетов распашных ворот был значительно меньше направляющих отверстий для них, отсутствовала фиксация для шпингалетов в верхнем положении, цвет доводчика не совпадал с цветом калитки, металлические конструкции имели в отдельных местах коррозию и потеки ржавчины, нарушение ЛКП.

11.06.2014 года и 23.08.2014 года истец повторно направил ответчику претензию с указанием на не устраненные недостатки и требованием их устранения, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ответчика в течение 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить имеющиеся недостатки работ по договору №*** от 26 июня 2013 года на объекте истца по адресу: ***, а именно: устранить вмятины на поверхности полотна откатных ворот; устранить очаги коррозии и непрокрашенные места на полотне откатных, распашных ворот, калитке и восстановить на них лакокрасочное покрытие в соответствии с требованиями п.5.3.7 ГОСТ 31174-2003; п.3.7 и п.3.67 табл. 15 СНИП 3.04.01-87; устранить несоосность шпингалета распашных ворот и приемного отверстия для него; отрегулировать доводчик калитки, обеспечив плотное прилегание полотна калитки при закрытии; привести конструкцию калитки в соответствие с эскизом из приложения №*** к договору № *** от 26.06.2013 года; провести регулировку откатных ворот в соответствии с требованиями ГОСТ 31174-2003 с применением пульта управления, обеспечив устранение посторонних шумов в движущихся деталях и передачу пульта управления истцу; обеспечить защиту электропривода откатных ворот от воздействия атмосферных осадков; в местах сопряжения (примыкания) с ограждением обеспечить гидроизоляцию примыканий и отбортовку отливов.

Обязать ответчика в течение 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда закончить работы, предусмотренные договором от 26.06.2013 года, на объекте истца по адресу: *** а именно: установить привод на ворота распашные, обеспечив передачу пульта управления истцу; провести контрольно-сдаточные испытания откатных и распашных ворот и предоставить истцу документы о качестве (паспорта), а также инструкции по эксплуатации изделий в соответствии с п.5.6.4 ГОСТ 31174-2003; после устранения недостатков и выполнения работ, передать результат истцу по акту приема-передачи.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить действия, указанные в п.1 и п.2 решения суда за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока производства работ по договору – *** руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков – *** руб., компенсировать моральный вред – *** руб.

Ответчик против заявленных требований возражал, пояснил, что все работы по договору произведены, однако истцом не произведена доплата на сумму *** рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП ЗСЮ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить имеющиеся недостатки работ по договору № *** от 26.06.2013 года на объекте по адресу: *** а именно:

устранить очаги коррозии и не прокрашенные места на поверхности полотна откатных ворот, распашных ворот, калитке и восстановить на них лакокрасочное покрытие в соответствии с требованиями п. 5.3 ГОСТ 31174-2003, п. 3.7, п. 3.67 табл. 15 СНИП 3.04.01-87;

отрегулировать доводчик калитки, обеспечив плотное прилегание полотна калитки при закрытии;

провести регулировку откатных ворот в соответствии с требованиями ГОСТ 31174-2003 с применением пульта управления обеспечив устранение посторонних шумов в движущихся деталях.

Суд также обязал ИП ЗСЮ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу установить на объекте по адресу: *** привод на ворота распашные.

Этим же решением суд взыскал с ИП ЗСЮ в пользу ЛВЭ неустойку за нарушение срока устранения недостатков – *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф – *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд также взыскал с ИП ЗСЮ доход бюджета муниципального образования город Иваново расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

С решением суда не согласен ЛВЭ В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое об в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца по доверенности СМА., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ЗСЮ и его представителя УАА., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.06.2013 года между ИП ЗСЮ и ЛВЭ был заключен договор подряда № ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу кованых металлических изделий в соответствии с эскизом и разбивкой цены работ по адресу: ***Общая стоимость работ по договору составляет *** руб. ЛВЭ произвел оплату по договору в сумме *** руб..

Пунктом 4.1 Договора сроки выполнения работ установлены как в течение 45 дней в случае одновременного выполнения следующих условий: с момента осуществления предварительной оплаты и согласования чертежей изделий. Договор сторонами подписан без замечаний, оплата истцом произведена, следовательно, чертежи (эскизы) изделий согласованы. Ни в претензии, ни в исковом заявлении истец не ссылался на несоответствие калитки согласованному эскизу, следовательно, изготовление калитки именно в поставленном на объекте варианте его устраивало. Истец заявил об этом только после упоминания об этом эксперта, поэтому коллегия считает, что доводы жалобы в части этого «недостатка» необоснованны.

Пунктом 1.5 Договора определено, что работы считаются выполненными после подписания сторонами или их уполномоченными представителями акта выполненных работ.

Сторонами в процессе не отрицалось то обстоятельство, что акт выполненных работ составлен и подписан не был, однако из представленных материалов дела и пояснений сторон следует, что работы выполнены, однако истца не устраивает качество их выполнения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе анализа представленных сторонами доказательств: договора, текстов претензий, пояснений истца, его представителя и стороны ответчика.

Кроме того, поскольку показания сторон в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции кардинально противоречили друг другу и в плане фактического исполнения работ и в плане качества их совершения, с целью устранения данных противоречий, определения фактически выполненных по договору работ, соответствия выполненных работ перечню работ, установленных договором, установления наличия либо отсутствия недостатков в выполненных работах, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 декабря 2014 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

Позиция суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований, характере и объеме подлежащих выполнению работ закономерно обоснована выводами данной независимой экспертизы. Оценка данного доказательства приведена в решении и соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта № *** от 31.03.2015 года, на объекте истца произведен монтаж калитки, распашных и откатных ворот, привода для откатных ворот, кованых наверший, кованых заборных секций, колпаков, крышек и отливов на забор, а также металлоконструкций ограждения и козырька крыльца бани. Экспертом сделан вывод (л.д.126), что все вышеперечисленные ограждающие, защитные и декоративные элементы установлены в объемах, соответствующих потребности для данного объекта. Это подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи, работы исполнены, кованые изделия установлены на объекте истца.

Одновременно эксперт отмечает, что работы, предусмотренные договором № *** от 26.06.2013 года, выполнены ИП ЗСЮ не в полном объеме, а именно: не установлен привод на ворота распашные, стоимость которого согласно приложению № *** к договору № *** составляет *** руб. Кроме того, выявлены следующие несоответствия выполненных работ нормативным требованиям и условиям договора: качество лакокрасочного покрытия и металлоконструкций обоих ворот не соответствует требованиям п. 5.3.7 ГОСТ 31174-2003, п. 3.7 и п. 3.67 табл. 15 СНИП 3.04.01-87 (имеются следы коррозии и непрокрашенные места); имеются вмятины на поверхности полотна откатных ворот, что не соответствует требованиям п. 5.3.7 ГОСТ 31174-2003; шпингалет на распашных воротах не соосен приемному отверстию для него; не отрегулирован доводчик калитки; конструкция калитки не соответствует эскизу из приложения № *** к договору; не в полном объеме произведена регулировка откатных ворот; отсутствуют документы о качестве (паспорта), а так же инструкция по эксплуатации изделий, что не соответствует требованиям п. 5.6.4 ГОСТ 31174-2003; отсутствуют акты сдачи-приемки ворот, что не соответствует требованиям п. 9.2 ГОСТ 31174-2003. Для устранения недостатков и недоделок при изготовлении и монтаже кованых металлических изделий по адресу: ***необходимо провести, следующие работы: установка привода на ворота распашные, стоимость данных работ согласно приложению ** к договору составляет *** руб.; произвести окраску металлоконструкций калитки обоих ворот с предварительной подготовкой поверхности, стоимость выполнения данных работ составляет *** руб.. исходя из стоимости этого вида работ и была рассчитана судом неустойка, в связи с чем ссылки в жалобе на неправильное применение положений ФЗ «О защите прав потребителей» несостоятельна. Общая стоимость выполнения работ по устранению недостатков и недоделок при изготовлении и монтаже металлических изделий с учетом стоимости материалов необходимых для этого составляет *** руб.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил также и из перечня недостатков (недоделок) работ, указанных в претензии истца от 24.12.2013 года, поскольку факт получения ответчиком данной претензии истцом доказан и ответчиком не оспаривался.

Поскольку на декабрь 2013 года (время составления истцом претензии) кованые изделия уже были изготовлены и установлены на объекте истца, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что именно указанная претензия содержит перечень имевших место недоделок, во всем остальном претензии у истца отсутствовали. Кроме того, исходя из формулировок претензии о необходимости согласовать сроки окончания работ и окончательной оплаты, следует вывод о том, что на продление сроков окончания работ истец был согласен, хотя срок, о котором он упоминает в иске (сентябрь 2013 года), уже истек. Следовательно, окончательный срок исполнения работ сторонами согласован не был.

Сопоставляя перечень указанных в претензии от 24.12.2013г. недостатков (недоделок) с заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что единственным недостатком выполнения работ ответчиком является наличие очагов коррозии и не прокрашенных мест на поверхностях откатных ворот, распашных ворот и калитки. Иные же недостатки (недоделки) (образование вмятин, защита электропривода от атмосферных осадков, установка шпингалетов, устройство кровли у навеса и бани) не перечислены в приложении к договору и к объему выполненных ответчиком работ не соотносятся.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, представителем истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Разрешая требования истца об устранении имеющихся недостатков работ по договору от 26.06.2013г. №31, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие вмятин на поверхности полотна откатных ворот, не может быть отнесено к недостаткам работ, выполненных ИП ЗСЮ, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств, что данный недостаток возник по вине или в результате действий именно ответчика ИП ЗСЮ Не содержится таковых и в его апелляционной жалобе. Кроме того, с момента окончания работ на объекте лето-осень 2013 года и до претензии истца датированной 11 июня 2014 года (вторая претензия, факт получения которой ответчиком истцом не доказан), истец на данные вмятины не указывал, что свидетельствует об их отсутствии. Косвенно данный вывод подтверждается и тем, что истцом не направлялось подрядчику «уведомление о дефектах», как это предусмотрено п.6.3 Договора.

В отношении неприменения положений ст.ст.705, 210 и 211 ГК РФ судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что кованые изделия с момента их установки на объекте находились в пользовании истца уже в течение длительного времени. В материалах дела отсутствуют как доказательства случайного, так и виновного повреждения имущества кем-либо.

Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить защиту электропривода откатных ворот от воздействия атмосферных осадков и обеспечить гидроизоляцию примыканий и отбортовку отливов в местах сопряжения (примыкания) с ограждением, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, ответчик не в полном объеме выполнил работы лишь по установке привода на ворота распашные, при этом договором от 26.06.2013г. №*** исполнение данных работ предусмотрено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствиидостаточных, достоверных и относимых доказательств того, что именно ответчик ИП ЗСЮ. в рамках заключенного договора устанавливал шпингалет на распашных воротах, который как следует из заключения судебной экспертизы не соосен приемному отверстию для него, поскольку из имеющихся в материалах эскизах ворот наличие шпингалета на воротах отсутствует.

Также судом правомерно было отказано в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности передать ему пульт управления откатных ворот, а также о предоставлении истцу ответчиком документов о качестве (паспорта), инструкции по эксплуатации изделий и проведении контрольно-сдаточных испытаний откатных и распашных ворот, поскольку истец на протяжении более полутора лет использовал откатные ворота и распашные ворота по их прямому назначению и на контрольно сдаточных испытаниях не настаивал, документы и пульт предоставить не просил, то есть не заявлял о нарушении своих прав в этой части, что свидетельствует об их отсутствии.

Что касается требования истца о возложении на ответчика обязанности после устранения недостатков и выполнения работ по составлению акта приема-передачи, то учитывая, что составление акта приема-передачи в данном случае предусмотрено нормами Гражданского законодательства РФ, а кроме того, те обязанности, которые суд возложил на ответчика возложены на него судебным решением, исполнение которого после вступления в законную силу для него обязательно, то принятие в этой части отдельного судебного решения не требуется.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», коллегия полагает, что суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял правильное по существу решение о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность устранить очаги коррозии и не прокрашенные места на поверхности полотна откатных ворот, распашных ворот, калитке и восстановить на них лакокрасочное покрытие в соответствии с требованиями п. 5.3 ГОСТ 31174-2003, п. 3.7, п. 3.67 табл. СНИП 3.04.01-87; отрегулировать доводчик калитки, обеспечив плотное прилегание полотна калитки при закрытии; провести регулировку откатных ворот в соответствии с требованиями ГОСТ 31174-2003 с применением пульта управления, обеспечив устранение посторонних шумов в движущихся деталях; а так же установить на объекте истца привод на ворота распашные, установив срок для выполнения указанных работ в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости взыскания в его пользу неустойки в сумме *** руб., судебная коллегия принимает во внимание, что требование истца об установке привода на ворота, предусмотренное условиями договора № *** не исполненное ответчиком, было заявлено истцом лишь в день вынесения решения судом, ранее данное, требование не заявлялось. Поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка только за неисполнение требования истца об устранении очагов коррозии и не прокрашенных мест. Поскольку стоимость устранения данных недостатков согласно заключению эксперта составляет *** руб., то суд правомерно, исходя из требований п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", определяющих, что размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы не может превышать стоимость работ по ее устранению, правомерно взыскал с ответчика неустойку не превышающую стоимость работ по её устранению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных переживаний, вызванных надлежащим исполнение ответчиком обязанностей, принятых на себя по договору подряда, пришел к выводу о законности заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме ***руб. приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЛВЭ по доверенности СМА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: