Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «А2 – проект» о взыскании задолженности по договорам подряда

по апелляционной жалобе истца К. на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения истца Корбель В.В., ее представителя Бадуашвили А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

30 ноября 2011 года Корбель В.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику ООО «А2 – проект» о взыскании задолженности по договорам подряда. В обоснование иска Корбель В.В. указала, что 21 июля 2011 года между ней и ООО «А2 – проект» был заключен договор подряда № 85, согласно которому она (Корбель В.В.) должна была выполнить проектные работы за вознаграждение в размере ( / / ). 05 сентября 2011 года был заключен договор подряда № ( / / ) согласно которому она (истец Корбель В.В.) должна была выполнить дополнительные работы по проектированию за вознаграждение в размере в ( / / ) рублей. Электронные чержтежи для выполнения проектных работ были переданы ответчиком через один месяц после подписания договоров, в связи с чем сроки выполнения работ были сдвинуты на две недели. Истец Корбель В.В. ссылается на то, что она свои обязательства по указанным договорам выполнила, результаты были сданы ответчику 14 сентября 2011 года и 14 октября 2011 года соответственно. Ответчик не подписал акт приема работ и произвел оплату по договорам не в полном объеме. В связи с этим, истец Корбель В.В. просила взыскать с ответчика ООО «А2-проект» в ее пользу задолженность по договорам в размере ( / / ) рублей. Также истец просила взыскать с ООО «А2-проект» в ее пользу в счет возмещения за несновательное обогащение ( / / ) рублей.

Ответчик ООО «А2 – проект» исковые требования не признавал, в обоснование возражений указал, что работы были выполнены истцом с недостатками, которые не были исправлены, а для их завершения ответчик был вынужден заключить новый договор подряда с Заякиным П.Ю.

14 августа 2012 года Октябрьским районным судом города Екатеринбург постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

19 сентября 2012 года истцом Корбель В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Корбель В.В. в апелляционной жалобе указал на то, что выводы, сделанные в экспертном заключении ООО «ДокторСторй» противоречат друг другу и не могут быть признаны допустимым доказательством.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в заедании судебной коллегии истец Корбель В.В и ее представитель Бадуашвили А.Ш. дополнительно пояснили, что за 1,5 месяца с момента выполнения работ ни разу не предъявлял требований о том, что работа выполнена некачественно, а эксперт, составивший заключение по специальности – архитектор, поэтому не может проводить экспертизу в области теплоснабжения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «А2 - проект» и третье лицо Завякин П.Ю. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца Корбель В.В. назначено на 20 декабря 2012 года определением от 29 ноября 2012 года, извещения о дате и времени направлены им 29 ноября 2012 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца и ее представителя, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2011 года между Корбель В.В. и ООО «А2 - проект» заключен договор подряда № ( / / ) Согласно условиям данного договора истец Корбель В.В. взяла на себя обязательства по проектированию системы временного отопления здания машинного зала ( / / )

В договоре четко определены временные рамки работы: начало выполнения работ – 21 июля 2011 года; окончание выполнения работ 01 сентября 2011 года. Также в п.п. 5, 6 договора установлено, что стоимость работ составляет 200000 рублей, оплата осуществляется в два этапа: предварительный платеж – 30% от общей стоимости и 70% процентов от стоимости после окончательной сдачи результата работ. При этом в договоре устанавливается, что работа должна быть выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

05 сентября 2011 года между теми же сторонами был заключен еще один договор подряда № 85-01.09. Согласно этому договору истец Корбель В.В. должна была выполнить проектную работу по системе временного отопления здания ( / / ) трассы временного теплоснабжения этажерки электрических устройств и машинного зала с блоком маслоснабжения. Срок начала выполнения работа по данному договору – 05 сентября 2011 года, окончания – 30 сентября 2011 года. Согласно п. 5 указанного договора оплата выполненной работы осуществляется в 100% размере после окончательной сдачи ее результатов, при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Стоимость работ составляет ( / / ) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как уже было указано выше, оба договора подряда, заключенные между истцом Корбель и ответчиком ООО «А2 – проект» устанавливают четкие сроки исполнения обязательства. Акты приема выполненных работ ответчиком не подписаны. Более того, данные акты подтверждают, что истец Корбель В.В. выполнила свои обязательства по договорам подряда № 85 и № 85-01.09 с нарушением сроков. Акт приема работ по договору подряда № 85 от 21 июля 2011 года датирован 14 сентября 2011 года, а акт приема работ по договору подряда № ( / / ) от 05 сентября 2011 года датирован 14 октября 2011 года. Таким образом, истец Корбель В.В. нарушила сроки исполнения взятых на себя обязательств.

В силу ч. 1 ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Утверждение истца Корбель В.В. о том, что ответчик ООО «А2 – проект» передало ей электронные версии архитекрутных чертежей только через один месяц после начала работы, что и стало причиной задержки, ничем не подтверждено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно экспертному заключению ООО «СтройДоктор» № 20-10/11 от 17 июля 2012 года выполненные проекты соответствуют техническому заданию в части предметов договора № 85 от 21 июля 2011 года и договора № ( / / ) от 05 сентября 2011 года. Но, при этом, они не соответствуют требованиям договоров в части качества, объема работ, срока выполнения и безвозмездного и своевременного устранения выявленных недостатков. Также выполненные проекты – шифр ( / / ) не соответствуют требованиям и нормам ГОСТ и СНиП.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения экспертизы как доказательства по делу состоятельными признать нельзя. Экспертиза проведена на основании определения суда от 04 июня 2012 года в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие специальных знаний и квалификация эксперта подтверждены представленными документами. Более того, каких-либо иных доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ и порочащих результаты указанного заключения, истцом ( / / )1 ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Таким образом, суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса оценив все имеющееся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение обязательств в установленные договорами подряда сроки, выполнение работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме является существенным нарушением договоров подряда.

Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2012 года по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3