Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Насибулловой Ирэны Раисовны к Лекомцеву Игорю Петровичу, Зориной Ларисе Михайловне о признании сделок недействительными, поступившее по частной жалобе Дерябина Андрея Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021 об отмене мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Насибулловой И.Р. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 66-189, которая была реализована с публичных торгов 19.11.2019 в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2017 об удовлетворении исков Лекомцева И.П. к Насибулловой И.Р. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Насибулловой И.Р. на праве собственности квартиру ..., путем продажи с публичных торгов. Данная квартира 19.11.2019 была реализована на публичных торгах, победителем которых был признан Дерябин А.М., право собственности которого на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 27.12.2019.

Насибуллова И.Р. обратилась в суд с иском к Лекомцеву И.П., Зориной Л.М. о признании недействительными сделками договора займа от 20.12.2016 и договора залога от 20.12.2016, заключенных между Насибулловой И.Р. и Лекомцевым И.П., уступившим 01.12.2017 права требования по указанным договорам займа и залога Зориной Л.М. В рамках данного иска по ходатайству истца Насибулловой И.Р. определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2020 были применены меры обеспечения иска путем наложения запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять все виды регистрационных действий в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.07.2020, были удовлетворены исковые требования Насибулловой И.Р. к Лекомцеву И.П. о признании недействительными заключенных между ними договора займа от 20.12.2016 и договора залога от 20.12.2016. С Насибулловой И.Р. к пользу Лекомцева И.П. взыскано ... руб. В удовлетворении требований к Зориной Л.М. отказано. Дерябин А.М. по данному делу являлся 3 лицом.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.05.2021 было отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 об отказе в удовлетворении иска Насибулловой И.Р. к ТУ Росимущества по Свердловской области, Дерябину А.М. о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора о реализации арестованного имущества, применении недействительности результатов торгов, признании права собственности. Принято новое решение, которым был удовлетворен иск Насибулловой И.Р. о признании недействительными торгов и договора о реализации арестованного имущества на торгах от 26.11.2019, заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Дерябиным А.М., квартиры по адресу: г. Екатеринбург, .... Прекращено право собственности Дерябина А.М. и признано право собственности Насибулловой И.Р. в отношении указанной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ...

Насибуллова И.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, примененных в соответствии с определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2020, в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять все виды регистрационных действий в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... ссылаясь на отсутствие необходимости сохранения мер обеспечения иска, препятствующих регистрации признанного за ней вступившим в законную силу решением суда права собственности в отношении указанной квартиры.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021 удовлетворено заявление Насибулловой И.Р. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2020.

В частной жалобе Дерябин А.М. просит данное определение суда отменить, оспаривая его законность и обоснованность, ссылаясь на подачу им кассационной жалобы с ходатайством о приостановлении исполнения, об отмене незаконного, по его мнению, апелляционного определения от 21.05.2021 по делу по иску Насибулловой И.Р. к ТУ Росимущества по Свердловской области, Дерябину А.М. о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора о реализации арестованного имущества, применении последствий недействительности результатов торгов, признании права собственности Насибулловой И.Р. в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ..., в случае отмены которого поворот исполнения станет затруднительным или невозможным, так как истец сможет совершить действия по отчуждению спорной квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились заявитель Насибуллова И.Р., ее представитель Бабушкин А.В., иные лица, участвующие в деле, не явились.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Дерябина А.М., заслушав объяснения заявителя Насибулловой И.Р., ее представителя Бабушкина А.В., возражавших против доводов частной жалобы, подтвердивших, кроме того, что 09.09.2021 суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы, подачу которой Дерябин А.М. полагал основанием для сохранения мер обеспечения иска, примененных по ходатайству истца по другому делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названных норм суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Отмена обеспечения иска, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Учитывая, что вступившим в законную силу 17.07.2020 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020, в рамках рассмотрения которого было вынесено определение от 31.01.2020 о применении мер обеспечения иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять все виды регистрационных действий в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул..., был удовлетворен иск Насибулловой И.Р. о признании недействительными заключенных с Лекомцевым И.П. 20.12.2016 договоров займа и залога спорной квартиры, так и апелляционным определением от 21.05.2021, которым было принято вступившее в законную силу новое решение об удовлетворении иска Насибулловой И.Р. о признании недействительными торгов и договора о реализации арестованного имущества на торгах от 26.11.2019, заключенного с Дерябиным А.М. в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. .... Прекращено право собственности Дерябина А.М. и признано право собственности Насибулловой И.Р. в отношении данной квартиры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер, установленных в интересах соответствующего истца, в настоящее время отпали.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по делу.

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны по общему правилу сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения для осуществления последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Отменяя обжалуемое определение, суд первой инстанции установил, что меры по обеспечению иска были приняты по ходатайству истца и на момент рассмотрения заявления об их отмене дело, в рамках которого они были приняты, по существу рассмотрено, а в последствие в отношении данной квартиры также признано право собственности Насибулловой И.Р., по которым состоявшиеся в пользу истца решения суда вступили в законную силу, постановленные по делам судебные акты вступили в законную силу и подлежат исполнению, исполнение связанно с необходимостью внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене ранее наложенных по заявлению истца обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять все виды регистрационных действий в отношении спорной квартиры, препятствующих исполнению решения суда.

Довод частной жалобы о сохранении обеспечительных мер в связи с обжалованием решения суда апелляционной инстанции, следует признать несостоятельным, подача ответчиком кассационной жалобы не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене мер обеспечения иска по другому делу.

Изложенная заявителем частной жалобы позиция, выражающая несогласие с судебным решением по существу спора, на которое им была подана кассационная жалоба, не свидетельствует о наличии допущенных судом нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что интересы Дерябина А.В. отмена указанных обеспечительных мер не нарушает, поскольку его право собственности на спорный объект вступившими в законную силу решениями суда не подтверждено.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Дерябина Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Судья :