Гражданский кодекс часть 1

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 февраля 2019 года по иску Открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» к Сычеву Анатолию Николаевичу, Сычевой Маргарите Васильевне и Павловой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени,

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «ИГТСК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сычеву А.Н., Сычевой М.В., Павловой Н.А., мотивировав свои требования тем, что указанные ответчики не исполнили свои обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вследствие чего за ответчиками, за период с 01.01.2012 г. по 19.03.2015 г. и за период с 20.03.2015 г. по 01.12.2017 г., образовалась задолженность по состоянию на 01.12.2017 года в общем размере 98388 рублей 50 копеек. Кроме того, истец рассчитал пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, размер которых в общем размере составил 28347 рублей 41 копейку.

В ходе рассмотрения дела, после заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец в соответствии со ст. ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 15.01.2015 по 19.03.2015 в размере 2624 рубля 76 копеек, пени в размере 831 рубль 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, и за период с 20.03.2015 по 01.12.2017 в размере 47049 рублей 46 копеек, пени в размере 6410 рублей 72 копейки, расходы на получение справки МКУ МФЦ 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803 рубля 81 копейка.

Решением Фрунзнеского районного суда г. Иваново от 04 февраля 2019 года исковые требования ОАО «ИГТСК» удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласен ответчик – Сычев А.Н., в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Сычева А.Н., Сычевой М.В., Павловой Н.А., надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО «ИГТСК» по доверенности Зимина А.В., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами по делу, не оспаривалось, что по состоянию на 20.10.2017 г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и проживали ответчики: Сычев А.Н., Сычева М.В., Павлова Н.А.(Том 1 л.д. 20, 57).

ОАО «ИГТСК» осуществляет поставку тепловой энергии в указанный жилой дом в виде отопления и горячего водоснабжения, а также выставляет к оплате счета-извещения.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции ответчиком Сычевым А.Н. был направлен отзыв на исковое заявление, в котором было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а также указывалось на установленный в жилом помещении прибор учета на горячее водоснабжение и на несогласие с расчетами истца по сумме долга и пени (Том 1 л.д. 138-140).

Истцом представлен уточненный расчет задолженности за потребленную тепловую энергию по состоянию на 1.12.2017(за период с января 2015 года по декабрь 2017 года), а также пеней (Том 1 л.д. 172).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательствами и руководствуясь ст. ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 69, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г., пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «ИГТСК» и взыскании с ответчиков в солидарном порядке с учетом уточнения иска задолженности за потребленную тепловую энергию и пени.

Данный вывод заявителем жалобы, а также лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит, в связи с чем, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Сычева А.Н., который полагает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а, именно, иск предъявлен ненадлежащим истцом, что привело к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что только управляющая компания, которая обслуживает дом, вправе выставлять счета по оплате тепловой энергии, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что счета на оплату тепловой энергии выставлялись непосредственно АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» (т. 1 л.д.22). Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца (т. 1 л.д. 174), поскольку управляющая компания не заключила договор на поставку тепловой энергии, то ресурсоснабжающая организация является в данном случае прямым поставщиком.

В соответствии с п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация вправе получать плату за коммунальную услугу, в том числе, по отоплению, если она осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальной услуги, с лицами, с которыми такими управляющими организациями заключены договоры. Доказательств того, что ответчики производили оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в управляющую компанию, а та перечислила денежные средства поставщику услуги, не представлено. То, что услуга ответчикам предоставлялась, ответчиками не оспаривается. Факт оплаты оказанной услуги через управляющую компанию не подтвержден.

Несостоятельным судебная коллегия и считает довод апелляционной жалобе о неправомерности взыскания пени за просрочку платежа в связи с просрочкой кредитора.

Сроки и порядок внесения платы за коммунальные услуги определены в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность вручения квитанций об оплате коммунальных услуг под роспись о вручении. Квитанции были направлены ответчикам по месту их жительства. Фактически не произведена оплата коммунальных услуг по теплоснабжению с 01.01.2012 года, что свидетельствует о недобросовестном исполнении потребителем своих обязанностей, что явилось основанием к начислению пеней.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому, судом принято законное и обоснованное решение на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Выводы суда достаточно мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: