Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 33-153/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Пшеничникова Д.В., Тимофеевой С.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 января 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в Курганской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м, расположенную по адресу: .

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, мнение представителя истца ФИО2 – , действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Курганской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указывала, что Постановлением Администрации г. Кургана от ей была предоставлена квартира по адресу: , в отношении которой она впоследствии зарегистрировала право собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением. С истец проживала и была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, несла бремя ее содержания. На основании договора дарения от истец подарила указанную квартиру ФГУП «Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации». По условиям договора дарения истец сохранила права пользования и проживания в отчуждаемой квартире. Договор социального найма в письменном виде с истцом не заключался. Также указывала, что в настоящее время решила воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения, в связи с чем обратилась в МКУ города Кургана «Жилищная политика» с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов. В приватизации жилого помещения было отказано, поскольку квартира в реестре объектов муниципальной собственности не значится. С учетом изложенного, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», просила признать за собой право собственности на квартиру по адресу: , в порядке приватизации.

Определением Курганского городского суда Курганской области от к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГУП «ЮУЖД Министерства путей сообщения РФ».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что изначально право собственности ФИО2 на квартиру возникло в результате сделки купли-продажи, подтверждающих документов по которой у истца не сохранилось. В связи с наличием задолженности перед Курганским отделением дороги было произведено отчуждение спорной квартиры путем ее дарения в пользу ФГУП «ЮУЖД МПС России». Полагала, что сам договор дарения является смешанным и содержит в себе признаки договора социального найма, что дает ФИО2 право приватизировать квартиру.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя, указав, что Управление Росимущества в Курганской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нормативными правовыми актами Правительства РФ полномочия по заключению, согласованию договоров приватизации федерального имущества, либо полномочия по отчуждению федерального имущества, расположенного на территории Курганской области на территориальный орган Росимущества в Курганской области не возложены, полномочия собственника в отношении федерального имущества, принадлежащего правообладателю на соответствующем вещном праве, осуществляет территориальный орган Росимущества по месту регистрации правообладателя - ФГУП «ЮУЖД МПС России», т.е. ТУ Росимущества в Челябинской области.

Представитель третьего лица Администрации города Кургана . в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что спорная квартира является федеральной собственностью и на ее приватизацию необходимо разрешение собственника.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «РЖД» ., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что истец по своему усмотрению распорядилась принадлежащей ей квартирой, заключив договор дарения. Полагала, что удовлетворение исковых требований ФИО2, по сути, отменяет сделку дарения, что не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц – Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в Челябинской области, а также соответчика – ФГУП «ЮУЖД Министерства путей сообщения РФ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, отзыва по иску не представили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ТУ Росимущества в Курганской области, ссылаясь на неправильное, по мнению ответчика, определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, а также удовлетворение исковых требований к ненадлежащему ответчику.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ТУ Росимущества в Курганской области вновь ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49 территориальные органы Росимущества осуществляют полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случае, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальными органами прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ. Нормативными правовыми актами Правительства РФ полномочия по заключению, согласованию договоров приватизации федерального имущества, либо полномочия по отчуждению федерального имущества, расположенного на территории Курганской области на территориальный орган Росимущества не возлагался. Также в жалобе указывают, что в соответствии со статьями 6,7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения; передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. Поскольку договор дарения квартиры был заключен в пользу ФГУП «ЮУЖД МПС РФ», жилое помещение поступило в хозяйственное ведение унитарного предприятия, то договор о передаче спорной квартиры в собственность граждан должен был заключаться ФГУП «ЮУЖД МПС РФ». Также, по мнению автора жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок решения вопроса о приватизации жилого помещения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» поддерживает доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Курганской области, возражая относительно вывода суда о наличии в договоре дарения элементов договора социального найма, считая, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным, пояснив, что в настоящее время судебное решение фактически исполнено путем государственной регистрации оспариваемого права собственности на имущество за истцом.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Из материалов дела видно, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу, что подтверждается регистрационным удостоверением , выданным Муниципальным предприятием «Абрис» на основании постановления Администрации г. Кургана от и справки Курганского отделения дороги от . С ФИО2 была зарегистрирована по указанному адресу.

между ФИО2 (Даритель) и ФГУП «Южно-Уральская железная дорога министерства путей сообщения Российской Федерации» (Одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передал, а Одаряемый принял в дар квартиру, по адресу: общей площадью кв.м., жилой площадью – кв.м.

В соответствии с п. 4 договора за ФИО2 сохранялось право на пользование и проживание в отчуждаемой квартире с оплатой коммунальных услуг, электроэнергии и иных сумм, связанных с эксплуатацией квартиры.

Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области в реестре за ; Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В связи с тем, что квартира по адресу: не являлась муниципальным имуществом и не значилась в реестре объектов муниципальной собственности в удовлетворении заявления ФИО2 о приватизации квартиры МКУ города Кургана «Жилищная политика» было отказано.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у ФИО2 права на приватизацию спорного жилого помещения, исходя из следующего.

На дату отчуждения ФИО2 квартиры и возникновения у Российской Федерации права собственности на жилое помещение, жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

Согласно ст. 5 ЖК РСФСР (в ред. от 31.12.2002) жилищный фонд включал: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В жилищный фонд включались также жилые дома, принадлежащие государственно - колхозным и иным государственно - кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР (в ред. от 31.12.2002) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР, имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий (ст. 28 ЖК РСФСР).

На момент заключения ФИО2 договора дарения действовавший Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал наличия государственного и общественного жилищного фонда коммерческого использования и правоотношений, возникших из договора коммерческого найма, не регулировал.

Действовавшая на тот момент ч. 1 ст. 672 ГК РФ предусматривала, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставлялись гражданам только по договору социального найма жилого помещения.

В отличие от ранее действовавшего жилищного законодательства, вступивший в силу с 01.03.2005 Жилищный кодекс РФ в статье 19 разделил жилищный фонд в зависимости от форм собственности на частный, государственный и муниципальный.

При этом, в зависимости от целей использования все жилые помещения стали подразделяться на жилищный фонд социального использования, к которому закон отнес совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; специализированный жилищный фонд, к которому относятся совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования.

В отдельную категорию ЖК РФ был выделен жилищный фонд коммерческого использования, к которому закон отнес совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Частью 2 ст. 299 ГК РФ установлено, что имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из анализа приведенного выше жилищного и гражданского законодательства следует, что в период возникновения между ФИО2 и ФГУП «ЮУЖД МПС России» спорных жилищных правоотношений, проживание истца в принадлежащем государству жилом помещении было возможным только на условиях социального найма.

ФИО2, подарив свою квартиру ФГУП «ЮУЖД МПС России» и в соответствии с условиями договора дарения сохранив за собой право пользования жилым помещением, с момента возникновения у Российской Федерации права собственности на квартиру вступила с собственником в правоотношения социального найма, поскольку действовавшее на тот период федеральное законодательство не предусматривало возможности использования государственного жилищного фонда на каких-либо иных, кроме социального использования, условиях.

Содержание положений договора дарения, предусматривавшего, что даритель после заключения договора сохранял не ограниченное сроком право пользования и проживания квартирой, а также обязался нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, электроэнергии и иных сумм, связанных с эксплуатацией квартиры, подтверждаемые данными лицевого счета нанимателя (л.д. 12), соответствует содержанию правоотношений социального найма, регулируемых ст.ст. 50, 55, 57 ЖК РСФСР, а с 01.03.2005 - статьями 60, 67 ЖК РФ.

Доказательств того, что ФИО2 на год не являлась нуждающейся в жилом помещении, а также доказательств извлечения ФГУП «ЮУЖД МПС России» прибыли от использования квартиры истцом материалы дела не содержат.

После введения с 01.03.2005 нового правового регулирования собственником государственного жилого фонда, а также ФГУП «ЮУЖД МПС России», которому квартира по адресу: принадлежала на праве хозяйственного ведения, вопрос о признании ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой на условиях социального найма по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, не разрешался.

Занимаемая ФИО2 квартира по настоящее время продолжает использоваться истцом на прежних условиях и вопрос о ее коммерческом использовании собственником и унитарным предприятием не ставился.

При таких обстоятельствах возникшие до 01.03.2005 правоотношения сторон вытекают из отношений найма жилого помещения государственного жилищного фонда, занимаемого ФИО3 на условиях социального использования, которые сохранились по настоящее время.

Порядок приватизации жилых помещений гражданами регулируется Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно архивным сведениям, предоставленным по запросу суда МКУ города Кургана «Жилищная политика», по состоянию на дату предоставления информации () ФИО2 право на приватизацию жилья в г. Кургане не использовала; из поквартирной карточки и сведений о регистрации следует, что в квартире по адресу: ФИО2 зарегистрирована одна, зарегистрированный по указанному адресу с муж истца – . умер .

С учетом изложенного и при отсутствии препятствий для приватизации спорного жилого помещения вывод суда о признании за ФИО2 права собственности на квартиру в порядке приватизации жилого помещения государственного жилищного фонда, занимаемого истцом на условиях социального найма, следует признать верным.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, к полномочиям которого, в частности, отнесено право обращения в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4, 6.10 Положения).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Курганской области не может выступать в качестве надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку процессуальное положение соответствующего территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом, привлеченного к участию в деле по месту нахождения спорной квартиры, соответствовало характеру заявленных исковых требований о признании права собственности на государственное имущество.

Кроме того, при удовлетворении иска ФИО3 обжалуемым судебным решением имущественные и процессуальные обязанности непосредственно на территориальный орган Росимущества, представлявший в гражданском процессе интересы государства, судом не возлагались, в связи с чем права ТУ Росимущества в Курганской области, как юридического лица, обжалуемым решением нарушены быть не могли.

Ссылки ответчика на Положение об учете федерального имущества, утвержденное постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 и закрепляющего компетенцию территориальных органов Росимущества в отношении федерального имущества, принадлежащего правообладателям на соответствующем вещном праве, справедливы только при осуществлении учета федерального имущества, под которым п. 2 Положения понимается получение, экспертиза, хранение документов, содержащих сведения о федеральном имуществе, внесение указанных сведений в реестр федерального имущества.

При этом нормы утвержденного Положения об учете федерального имущества не исключают возможности представительства интересов государства иным территориальным органом Росимущества, зарегистрированным по месту нахождения спорного недвижимого федерального имущества, что согласуется с положениями ч.1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основано на расширительном толковании заявителем положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: