Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Ананов С.А. на решение Абаканского городского суда от 23 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Ананов С.А. к Акционерному коммерческому банку «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ананова С.А., его представителя Перестронина Д.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ананов С.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) (далее АКБ «Банк Хакасии») о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 06 октября 2006 года между Цыгановым С.Г. и АКБ «Банк Хакасии был заключен кредитный договор, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства с Фатеевым О.А., Анановым С.А., Булаевым Е.Н.. В соответствии с п.2.2 кредитного договора кредитор не выдает кредит, в случае если представленные заемщиком документы в подтверждении обеспечения кредита, предусмотренного п.5.1 настоящего договора, оформлены не надлежащим образом, либо представлены не в полном объеме. В соответствии с п.4.1 кредитного договора обязанность кредитора произвести выдачу кредита, возникает после предоставления заемщиком надлежащим образом оформленного обеспечения, предусмотренного 5.1 настоящего договора. Из смысла ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, т.е условие кредитного договора о наличие 3-х поручителей являлось отлагательным условием, так как возникновение прав и обязанностей по сделке ставится в зависимость от наступления определенного обстоятельства - подписания договоров поручительства тремя лицами. Вместе с тем, договор поручительства был заключен только с двумя лицами, поскольку договор поручительства с Фатеевым О.А. признан недействительным.

Определением суда от 03 сентября 2010 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Фатеев О.А.

В судебном заседании представитель истца Пересторонин Д.С. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что кредитный договор является недействительным в силу его несоответствия требованиям ст. 157 ГК РФ, стороны установили в кредитном договоре отлагательные условия, которые не наступили.

Представитель ответчика АКБ «Банк Хакасии» Шаповалов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что на сегодняшний день кредитная задолженность погашена в полном объеме. Обязательство Цыганова С.Г. по кредитному договору исполнено в полном объеме, претензий у Банка к нему нет, следовательно, сам заемщик считает кредитный договор заключенным, действительным, и поручитель, который имеет косвенное отношение к этому кредитному договору, является третьим лицом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования Булаев Е.Н. просил исковые требования удовлетворить.

Истец Ананов С.А., третье лицо Цыганов С.Г., Фатеев О.А. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Ананов С.А..

В кассационной жалобе он просил решение суда отменить, принято новое решение. В обоснование жалобы указал, что решением Абаканского городского суда от 14 июля 2010 года договор поручительства Фатеева О.А. признан недействительным. Указал, что кредитный договор является недействительным в силу его несоответствия требованиями ст.157 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По своему характеру ст. 168 ГК РФ является бланкетной нормой и сама по себе, вне связи с нормами, устанавливающими требования закона, в нарушении которого заключена сделка не может быть применена.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец утверждал, что оспариваемый кредитный договор противоречит п.1 ст.157 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу п. 1 статьи 157 ГК РФ сам по себе факт совершения сделки с отлагательным условием не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности появляются только при наличии еще одного юридического факта - наступления события, которое указано в отлагательном условии, в случае не наступления такого события такая сделка не порождает взаимных прав и обязанностей и не подлежит исполнению.

Таким образом, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия не наступления события, которое указано в отлагательном условии.

Кроме того, как видно из материалов дела 06 октября 2006 года между АКБ «Банк Хакасии» и Цыгановым С.Г. подписан кредитный договор № 5-2469, по условиям которого Банк обязался предоставить Цыганову С.Г. кредит в сумме .... руб. на неотложные нужды под 13 % годовых на срок до 05 октября 2011 года. Денежные средства, оговоренные договором, были выданы заемщику.

Задолженность по кредитному договору от 06 октября 2006 года № 5 – 2469 погашена в полном объеме, обязательства заемщика по кредитному договору исполнены.

Вышеприведенное позволяет сделать выводы о том, что стороны кредитного договора исходили из того, что кредитный договор повлек для них взаимные права и обязанности и был исполнен. В силу принципа диспозитивности гражданско-правовых отношений только стороны кредитного договора могли определить взаимные права и обязанности, в том числе их наступление и исполнение.

Так в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу чего ссылка истца на не наступление правовых последствий вытекающих из оспариваемого кредитного договора является не обоснованной.

Доводы кассатора на недействительность кредитного договора в силу того, что договор поручительства с Фатеевым О.А. признан судом недействительным не состоятельны, как не основанные на законе, поскольку недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). (ч.2 ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 23 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Ананова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Морозова В.Н.