Определение № 33-15402/2016 от 16.11.2016 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Харитонова Е.Б.

Дело № 33-15402-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2016 г. материал по частной жалобе Яцук А.О. на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11 октября 2016 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яцук А.О. обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с иском к Шуклину В.А. о взыскании суммы долга. Требования мотивированы тем, что по договору уступки права (требования) от 25 февраля 2016 г. Яцук А.О. приняла от ПАО «Сбербанк» права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права (требований) к Шуклину В.А., на основании этого просила взыскать долг в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11 октября 2016 г. исковое заявление возвращено Яцук А.О. ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу ст. 122 ГПК РФ.

В частной жалобе Яцук А.О. просит отменить определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11 октября 2016 г., указывает на то, что процедура приказного производства по указанным требованиям истца пройдена. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России», выданный ранее мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района, был отменен по заявлению ответчика, в связи, с чем полагает, что возвращение искового заявления на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ неправомерно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1.1 н.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что требование о взыскании долга, основано на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, поэтому подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, при этом указал, что в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие выдачу судебного приказа по заявленным требованиям от имени Яцук А.О., и документы, подтверждающие отмену судебного приказа.

Из материалов следует, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие выдачу судебного приказа по заявленным требованиям от имени Яцук А.О., и документы, подтверждающие отмену судебного приказа, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Яцук А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: