Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Редкозубова В.И. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

Редкозубов В.И., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Выборгский городской суд с иском о признании незаконными решений жилищной комиссии администрации МО «Выборгский район» № 6 от 22.05.2014 и № 11 от 24.112014, в части отказа в предоставлении ему жилого помещения, о признании незаконными постановлений администрации МО «Выборгский район» № 4424 от 21.07.2014 и № 7603 от 26.11.2014, а также об обязании администрации МО «Выборгский район» предоставить ему жилое помещение не менее 33 кв.м. по адресу: г. Выборг, на семью из одного человека.

При рассмотрении дела Редкозубов В.И. предъявил в суд заявление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> и о запрете администрации МО «Выборгский район» рассматривать вопрос о ее предоставлении.

В основание заявления указал на то, что указанная квартира соответствует необходимому метражу и в случае удовлетворения иска может быть предоставлена ему.

Заявление об обеспечении иска рассмотрено судом без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

19 января 2015 года Выборгским городским судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления Редкозубова В.И. о принятии мер по обеспечению иска.

Редкозубов В.И. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о наложении ареста на квартиру.

В основание жалобы указал на то, определение суда не обоснованно и не мотивировано. Администрация «Выборгский район» предлагала осмотреть ему данную квартиру, и он давал согласие на ее оформление на его имя. В случае удовлетворении иска, возможно исполнение судебного решения, путем предоставления ему данной квартиры.

Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд исходил их того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком совершаются действия, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Предоставление истцу жилого помещение, расположенного по адресу: г<адрес>, не является предметом материально-правовых требований истца.

Обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из содержания вышеприведенных норм ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Наложение обеспечительных мер на указанное имущество, этих целей не достигает, необоснованно накладывая несоразмерные ограничения прав ответчика на соответствующее жилое помещение.

При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленных истцом материально-правовых требований, а также разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Редкозубова В.И.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Редкозубова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Петров Р.Ю.