Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 02 февраля 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ** рублей.»;

По частной жалобе ФИО3 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере ** рублей.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив дело, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля, расходов по оплате госпошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ** рубля.

Решение вступило в законную силу 13 октября 2014 г.

11 ноября 2014 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене определения суда, взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.ст. 56, 100 ГПК РФ указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя являлись необходимыми, обоснованными, справедливыми. При этом доказательства чрезмерности расходов представлены не были.

11 ноября 2014 г. ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО3, просит об отмене определения суда, взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Также ссылаясь на положения ст.ст. 56, 100 ГПК РФ указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя являлись необходимыми, обоснованными, справедливыми, при этом доказательства чрезмерности расходов ответчиком представлены не были.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

В силу ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля, расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчиков ФИО1, ФИО4 на основании соглашений от 30 апреля 2014 г., представлял ФИО5

Представитель ответчиков принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 3 июня 2014 г., в суде апелляционной инстанции - 13 октября 2014 г.

Кроме того, представителем ответчиков от имени ФИО1 и ФИО6 были подготовлены возражения на исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу.

ФИО1 и ФИО4 были оплачены услуги представителя на сумму ** руб. каждым, что следует из соответствующих квитанций от 30 октября 2014 г.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом не был учтен объем фактически совершенных представителем действий, характер судебного заседания.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание подготовку представителем ответчиков возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из содержания квитанций от 30 октября 2014 г., следует, что ответчиками были приняты и оплачены оказанные им услуги представителя, включающие в том числе и подготовку вышеуказанных возражений на иск и апелляционную жалобу.

Материалы дела содержат данные возражения.

То обстоятельство, что они были подписаны самими ответчиками не свидетельствует о том, что работа по их составлению представителем не выполнялась.

Истец также не приводила каких-либо возражений относительно чрезмерности судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах определения суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия считает возможным изменить определения суда первой инстанции и с учетом вышеуказанных объема совершенных представителем действий, длительности и сложности процесса, необходимости выезда в суд апелляционной инстанции, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, требований разумности и справедливости определяет ко взысканию в пользу заявителей ФИО4, ФИО1 по ** рублей.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда от 05 декабря 2014 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ** рублей.

В остальной части определение Орджоникидзевского районного суда от 05 декабря 2014 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение Орджоникидзевского районного суда от 05 декабря 2014 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере ** рублей.

В остальной части определение Орджоникидзевского районного суда от 05 декабря 2014 оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: