Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Сопина Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаИнвест» о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнвест» к Сопину Михаилу Александровичу о признании недействительными договоров займа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнвест» на решение Заводского районного суда г. Орла от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Сопина Михаила Александровича к ООО «АльфаИнвест» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаИнвест» в пользу Сопина Михаила Александровича денежные средства по договорам займа в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, неустойку в сумме рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., а всего

Взыскать с ООО «АльфаИнвест» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «АльфаИнвест» к Сопину Михаилу Александровичу о признании недействительными договоров займа № от 27.12.2011 г., № от 28.12.2011 г., № от 27.01.2012 г., № от 09.02.2012г. отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «АльфаИнвест» в доход муниципального образования «» государственную пошлину в сумме

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя ООО «АльфаИнвест» по доверенности Щукиной В.В., возражения Сопина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сопин М.А. обратился в суд с иском к ООО «АльфаИнвест» о взыскании суммы займа в размере рублей.

В обоснование указывал, что между ним и ООО «АльфаИнвест» были заключены договор займа № от 27.12.2011 г. на сумму рублей, со сроком возврата не позднее 28 февраля 2012 г.; договор займа № от 28.12.2011 г. на сумму рублей, со сроком возврата не позднее 28 февраля 2012 г.; договор займа № от 27.01.2012 г. на сумму рублей, со сроком возврата не позднее 23 марта 2012 г.; договор займа № от 09.02.2012 г. на сумму рублей, со сроком возврата не позднее 12 марта 2012 г.

Ссылался на то, что свои обязательства по договорам ООО «АльфаИнвест» в полном объеме не исполнило. По указанным договорам займа ему было возвращено рублей. Оставшаяся сумма в размере рублей ему до настоящего времени ООО «АльфаИнвест» не возвращена.

Указывал на то, что 26 марта 2012 года им в адрес ООО «АльфаИнвест» была направлена письменная претензия о возврате оставшегося долга по заключенным договорам. Однако ООО «АльфаИнвест» оставило его претензию без ответа и не предприняло каких-либо действий для погашения долга.

В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «АльфаИнвест» в его пользу оставшуюся непогашенную сумму займа в размере руб.

С учетом заявления об уточнении требований, окончательно просил суд взыскать с ООО «АльфаИнвест» в его пользу непогашенную сумму займа в размере руб., проценты за пользование займами по основаниям, предусмотренным положениями ст. 809 ГК РФ в сумме руб., неустойку, предусмотренную договорами займа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме рублей.

ООО «Альфа Инвест» в ходе судебного разбирательства предъявило встречный иск о признании договоров займа № от 27.12.2011 г., № от 28.12.2011 г., № от 27.01.2012 г., № от 09.02.2012 г. недействительными.

В обоснование указывали, что решением общего собрания от 10 ноября 2011 года полномочия Сопина М.А., как генерального директора общества прекращены, в связи с чем с 10 ноября 2011г. Сопин М.А. не имел права выполнять полномочия, определенные уставом для единоличного исполнительного органа общества.

Ссылались на то, что с момента вступления нового генерального директора в должность никакие договоры займа с физическим лицом Сопиным М.А. им не подписывались, каких-либо лиц на право подписания договоров займа от имени ООО «АльфаИнвест» генеральный директор общества ФИО8 не уполномочивал, доверенности не выдавал.

Полагали, что оспариваемые договоры подписаны со стороны ООО «АльфаИнвест» исполнительным директором ФИО9, не имеющим полномочий на подписание договоров, так как доверенностей на право подписания договоров ему от ООО «АльфаИнвест» не выдавалось. ФИО9 не уведомил генерального директора общества о совершенных действиях по получению заемных денежных средств от физического лица Сопина М.А. Ссылались на то, что по договорам займа обществом были получены заемные денежные средства от физического лица на заведомо убыточных для общества условиях. Потребности в заемных денежных средствах у Общества не было, поскольку имелось достаточно высоколиквидного товара (металлолом), реализовав который можно, было получить денежные средства.

Кроме того, указывали, что денежные средства были зачислены на счет ООО «АльфаИнвест» по договорам займа с теми же номерами и датами, но заключенным на условиях беспроцентного займа и со сроком погашения 31.12.2012 года. Договоры займа, предоставленные Сопиным М.А. в суд, были заключены уже после получения обществом денег.

Ссылаясь на то, что заключенные истцом и исполнительным директором общества, сделки не были одобрены единоличным исполнительным органом, в лице его генерального директора ФИО8, просили суд признать договоры займа № от 27.12.2011 г., № от 28.12.2011 г., № от 27.01.2012 г., № от 09.02.2012 г. недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АльфаИнвест» просит суд отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Сопину М.А. в иске и удовлетворении встречных требований ответчика.

Полагают, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Ссылаются на то, что в связи с назначением на должность нового генерального директора, с 10 ноября 2011 года Сопин М.А. не имел права осуществлять от имени общества полномочия определенные уставом для единоличного исполнительного директора.

Указывают, что приказом № от 10 ноября 2011 года Сопин М.А. прекратил свои полномочия в должности генерального директора.

Полагают, что денежные средства были получены обществом на заведомо убыточных условиях, кроме того, потребности в займе у ответчика не имелось.

Указывают на то, что заемные средства были зачислены на счет ООО «АльфаИнвест» по иным договорам займа на отличных условиях от договоров, предоставленных Сопиным М.А. в суд, которые были составлены Сопиным М.А. и ФИО14 в целях сокращения срока возврата займа.

Полагают, что вновь составленные договоры с измененными сроками погашения займов и наличием условия о вознаграждении, заключены с целью прикрыть другую сделку, и являются ничтожными.

Считают, что суд неправомерно взыскал с ответчика одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, т.к. это противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

По смыслу указанной нормы возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников.

С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать доверенности от имени общества.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ООО «АльфаИнвест» задолженности по договорам займа, Сопин М.А., ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, в подтверждение своих доводов предоставил суду договоры займа, заключенные между ним, как заимодавцем, и обществом, как заемщиком, в лице его исполнительного директора ФИО9

Так по условиям предоставленного истцом договора займа № от 27.12.2011 общество получило заем на сумму рублей, со сроком возврата не позднее 28 февраля 2012 г., с уплатой ежемесячного вознаграждения заемщику в сумме руб.; по договору займа № от 28.12.2011 - на сумму рублей, со сроком возврата не позднее 28 февраля 2012 г., с уплатой ежемесячного вознаграждения заемщику в сумме руб; по договору займа № от 27.01.2012 - на сумму рублей, со сроком возврата не позднее 23 марта 2012 г.; по договору займа № от 09.02.2012 - на сумму рублей, со сроком возврата не позднее 12 марта 2012 г.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что при зачислении денежных средств на счет в банке от имени общества в подтверждение источника их поступления были предоставлены: договор займа № от 27.12.2011 на сумму рублей, со сроком возврата не позднее 30.12. 2012, с уплатой ежемесячного вознаграждения заемщику в сумме руб.; договор займа № от 28.12.2011 - на сумму рублей, со сроком возврата не позднее 30.12. 2012; ; по договор займа № от 27.01.2012 - на сумму рублей, со сроком возврата не позднее 30.12.2012.

Поддерживая встречные требования о признании предоставленных истцом договоров недействительными представитель ответчика, не оспаривая факт получения обществом денежных средств от Сопина М.А. на общую сумму руб., ссылался на то, что предоставленные истцом договоры, от имени общества подписаны неуполномоченным на совершение сделки лицом, а также на то что заключенные исполнительным директором ФИО9 сделки не одобрены обществом в лице его единоличного исполнительного органа генерального директора ФИО8

Из материалов дела усматривается, что Сопин М.А. являлся генеральным директором ООО «АльфаИнвест» с 21.12.2010 года. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «АльфаИнвест» от 10 ноября 2011 года полномочия генерального директора общества Сопина М.А. прекращены, принято решение об избрании генеральным директором ООО «АльфаИнвест» ФИО8

Приказом № от 10 ноября 2011 год Сопин М.А. на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества прекратил свои полномочия в должности генерального директора ООО «АльфаИнвест» (л.д. 141 т.1).

Согласно сведений, предоставленных ИФНС , заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Сопина М.А. и назначении на должность ФИО8 получено ИФНС 14.11.2011 года (л.д. 54 т. 3).

Сведений о том, что решение участников общества о прекращении полномочий Сопина М.А. было оспорено в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доверенность, выданная Сопиным М.А. исполнительному директору общества ФИО9 10 января 2012 года, не могла повлечь возникновение у последнего прав на заключение сделок и осуществление представительства от имени общества.

Согласно положениям п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В подтверждение полномочий ФИО9 на заключение сделок от имени общества в 2011 году суду была предоставлена ксерокопия копии доверенности выданной генеральным директором Сопиным М.А. 11.01.2011 года. Подлинник указанного документа суду предоставлен не был.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности факта заключения от имени общества договоров займа надлежаще уполномоченным на совершение сделок лицом, ошибочным.

То обстоятельство, что в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года Сопиным М.А. и исполнительным директором ФИО9 на основании доверенности, выданной Сопиным М.А., от имени общества наряду с генеральным директором ФИО15 заключались иные сделки, направленные на извлечение прибыли, которые до настоящего времени никем не оспорены, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Пояснения истца, показания исполнительного директора ФИО9, главного бухгалтера ФИО11, бухгалтера– экономиста ФИО12 о том, что о смене генерального директора им стало известно в феврале 2012 года, и до указанного времени все документы от имени общества подписывал Сопин М.А. также не могут свидетельствовать о наличии у Сопина М.А. полномочий единоличного исполнительного органа, поскольку установление факта нахождения Сопина М.А. в трудовых отношениях или оспаривание решения участников общества о прекращении его полномочий предметом данного судебного разбирательства не являлось.

Кроме того, по смыслу закона положения п. 1 ст. 183 ГК РФ подлежат применению независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует при отсутствии полномочий на заключение сделки.

Вывод суда о том, что заключенные Сопиным М.А. и исполнительным директором ФИО9, действующим от имени общества, договоры займа были одобрены обществом, судебная коллегия также находит ошибочным.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об одобрении указанных сделок лицом, уполномоченным в силу закона, учредительных документов заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, в материалах дела не имеется.

Факт получения обществом денежных средств от заемщика Сопина М.А., их расходование на нужды общества, а также возврат части долга на основании платежных документов, удостоверенных Сопиным М.А. и главным бухгалтером ФИО13, не может свидетельствовать об одобрении сделок, поскольку указанные должностные лица в силу установленных судом юридически значимых обстоятельств, не имели прав на осуществление полномочий от имени общества без доверенности.

Показания исполнительного директора ФИО9 о получении устного согласия от ФИО8, как участника общества, не могут являться доказательствами одобрения оспариваемых сделок единоличным исполнительным органом, поскольку указанные обстоятельства ответчиком оспариваются.

Указание в бухгалтерском балансе сведений о наличии задолженности на сумму займа также не свидетельствуют об одобрении сделок генеральным директором ФИО8

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания договоров займа № от 27.12.2011, № от 28.12.2011, № от 27.01.2012, № от 09.02.2012 недействительными судебная коллегия находит необоснованным.

Ввиду изложенного, постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ООО «АльфаИнвест» и признании указанных договоров займа недействительными.

Вместе с тем в ходе разбирательства ООО «АльфаИнвест» не оспаривался факт получения денежных средств от Сопина М.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом от Сопина М.А. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.12.2011 получено руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2011 - руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.01.2012 г.- руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.02.2012 – руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2012 - рублей (т. 1 л.д. 18-22).

Выпиской из лицевого счета ООО «АльфаИнвест» в АКБ «Росбанк» (ОАО) за период времени с 01.12.2011 по 31.03.2012 подтверждается факт зачисления оспариваемых сумм займа в общей сумме рублей на счет общества, что также подтверждено соответствующими квитанциями (т.1 л.д. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29,31,32, 109-119).

Как следует из расходных кассовых ордеров от 20.01.2012, 23.01.2012, 6.02.2012, 9.02.2012 ответчиком Сопину М.А. возвращены денежные средства по договорам займа в общей сумме руб.( т.1, л.д.33-36).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ООО «АльфаИнвест» в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязано вернуть Сопину М.А неосновательно полученные денежные средства в размере рублей. В связи с чем требования Сопина М.А. в части взыскания с общества рублей судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что договоры займа подлежат признанию недействительными, требования Сопина М.А. о взыскании процентов за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ и взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа, предусмотренной условиями договора, судебная коллегия находит необоснованными.

Ввиду изложенного решение суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Сопину М.А. в удовлетворении этой части требований.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований и отказом Сопину М.А. в иске в части взыскания договорной неустойки и процентов за пользование займом, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с Сопина М.А. в доход Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию госпошлина в размере руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 07 июня 2012 года в части взыскания в пользу Сопина М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, отказа в удовлетворении встречных требований, заявленных ООО «АльфаИнвест», и взыскания государственной пошлины с ООО «АльфаИнвест» в доход Муниципального образования отменить.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам займа и неустойки ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ООО «Альфа Инвест» к ФИО1 удовлетворить.

Признать договоры займа № от 27.12.2011, № от 28.12.2011, № от 27.01.2012, № от 09.02.2012, заключенные ФИО1 и ООО «АльфаИнвест», недействительными.

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи