Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Волковой Я. Ю., Родионовой Т. О. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Погудину А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита по кассационной жалобе истца на заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22 июля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал, что по договору о предоставлении потребительского кредита от ( / / ) № предоставил Погудину А. А. кредит в размере ... руб. сроком на ... месяца под ... % годовых путем открытия по заявлению Погудина А. А. банковского счета на его имя, перечисления денежных средств по поручению заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара. Договором предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца равными платежами, включающими в себя часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом. В случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в размере ... руб.... коп, определенном по состоянию на ( / / ), в том числе: текущий долг по кредиту – ... руб. ... коп, срочные проценты на сумму текущего долга – ... руб. ... коп, просроченный кредит - ... руб. ... коп, просроченные проценты – ... руб. ... руб. Просил взыскать с Погудина А. А. указанную задолженность, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. ... Ответчик Погудин А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении судебной повестки на ( / / ), 13-00 ответчику Погудину А.А. ( / / ) – л. д. ...).

Заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 22 июля 2011 г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ( / / ) (л. д. ...), представитель истца Люлева Е. Д. (доверенность от ( / / ) №, сроком до ( / / ), л. д. ...) просит решение суда отменить в части уменьшения судом размера задолженности на ... руб., внесенные ответчиком ( / / ) и поступившие на счет истца ( / / ) Указывает, что данная сумма учтена при расчете задолженности и определении цены иска, просит направить дело на новое рассмотрение в данной части. В случае удовлетворения кассационной жалобы просит взыскать с ответчика ... руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы (л. д. ... От ответчика Погудина А. А. возражения на кассационную жалобу не поступило. В судебное заседание стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л. д. ...), от ответчика заявлений не поступило, в материалах дела имеются сведения о направлении сторонам судом первой инстанции по указанным в деле адресам уведомлений о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - ( / / ), 9-30 (исх. от ( / / ) №, № – л. д. ...). В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив решение суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим изменению и отмене в части.

Судом при разрешении иска правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании представленных истцом письменных доказательств суд установил факт заключения кредитного договора от ( / / ) № между банком и Погудиным А. А. в размере ... руб., а также факт нарушения заемщиком условий кредитного договора по погашению суммы кредита, наличие оснований для досрочного взыскания банком задолженности по кредиту, определенной по состоянию на ( / / ), включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, факт неисполнения обязательств по кредитному договору, наличие задолженности и ее размер заемщиком не оспаривались, каких-либо письменных возражений, отзывов по иску им не представлено, встречных требований к банку по содержанию условий договора не заявлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств суд на основании ст. ст. 819-820, 809-811 ГК Российской Федерации правомерно удовлетворил иск банка о досрочном взыскании с Погудина А. А. задолженности по кредиту, при определении размера задолженности обоснованно указал на необходимость зачета в счет погашения процентов за пользование кредитом платежей, произведенных ответчиком за период после расчета истцом задолженности, в частности, по приходному кассовому ордеру № от ( / / ) на сумму ... руб. и по приходному кассовому ордеру № от ( / / ) на сумму ... руб. (л. д. ...). Согласно ответу ... от ( / / ) на запрос суда перевод указанных денежных средств в ООО «Русфинанс Банк» г. ... произведен платежными поручениями от ( / / ) № и от ( / / ) № (л. д. ...), данное обстоятельство подтверждается также копиями платежных поручений с отметками о списании денежных средств со счета плательщика (л. д. ...).

Вместе с тем, учет платежа заемщика на сумму ... руб. по приходному кассовому ордеру от ( / / ) №, перечисленного платежным поручением ... от ( / / ) № (л. д. ...) уже был произведен истцом при расчете суммы задолженности, это отражено в представленном истцом расчете задолженности (л. д. ...), данный расчет составлен по состоянию на ( / / ) и ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований производить зачет ... руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика должно быть взыскано ... руб. ... коп, в том числе: текущий долг по кредиту - ... руб. ... коп, просроченный долг по кредиту - ... руб. ... коп, срочные проценты - ... руб. ... коп. Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение расходов по уплате госпошлины. Госпошлина за подачу искового заявления при цене иска ... руб. ... коп согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет ... руб. ... коп, истцом при подаче иска уплачено ... руб. ... коп (л. д. ... иск удовлетворен частично на сумму ... руб. ... коп, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ... руб. ... коп. Поскольку кассационная жалоба ответчика удовлетворена полностью, с истца в пользу ответчика в соответствии с правилами ч. 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации должно быть взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы ... руб., оплата госпошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением ООО «Русфинанс Банк» от ( / / ) № на сумму ... руб., в котором в разделе «отметки банка» проставлена печать банка ООО «Русфинанс Банк», указаны БИК, к/с и имеется подпись ответственного лица, в разделе «списано со счета плательщика» указана дата «( / / )» (л. д. ...). Всего в возмещение расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. ... коп. Оснований для взыскания с Погудина А. А. денежных средств в доход бюджета в размере ... руб. ... коп не имеется и в данной части решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Талицкого районного суда от 22 июля 2011 г. изменить в части размера взыскания с Погудина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ( / / ), увеличив размер взыскания с ... руб. ... коп до ... рублей ... копеек, а также увеличив размер возмещения расходов по уплате госпошлины с ... руб. ... коп до ... руб. ... коп.

Решение суда в части взыскания с Погудина А.А. государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере ... руб. ... коп отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи