Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.12.2012 гражданское дело по иску прокурора г. Кушвы, действующего в интересах работников открытого акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод», к открытому акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» об отмене приказа ( / / )/к от ( / / ) о приостановке работы

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 08.10.2012.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Кушва, действующий в интересах работников ОАО «ВТМЗ», обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в нарушении трудового законодательства, коллективного договора порядок и сроки выплаты заработной платы на указанном предприятии не соблюдаются. Заработная плата за февраль, март, май, июнь 2012 года по состоянию на 03.08.2012 не выплачена. Общий размер задолженности по заработной плате составляет ( / / ). Работники инструментального цеха ( / / ) ОАО «ВТМЗ» письменно уведомили работодателя о приостановке работы с 05.07.2012. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Временно исполняющий обязанности директора ОАО «ВТМЗ» Богомолов М.Ю. издал приказ от ( / / ) ( / / )/к о приостановке работы с указанием на неоплату времени приостановки, поскольку работники инструментально-ремонтного цеха ( / / ), поименованные в приказе, с 05.07.2012 отсутствуют на рабочем месте.

Представитель ответчика – Богомолов М.Ю. – с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что оспариваемый приказ был издан в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для приказа послужило письменные заявления работников о приостановке работы. Действующим трудовым законодательством, коллективным договором ОАО «ВТМЗ», трудовыми договорами с работниками, указанными в приказе ( / / )/к от ( / / ), сохранение среднего заработка (его части) за работниками в случае приостановки работы по их инициативе ввиду задержки выплаты заработной платы не предусмотрено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Вышеуказанным решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления; нарушение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика – Кирсанова С.В., Благов А.Е. – доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель истца – помощник прокурора Привороцкая Т.М. – возражала относительно доводов жалобы, поддержав письменные возражения прокурора г. Кушва.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что ответчик в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.8 коллективного договора не соблюдает порядок и сроки выплаты заработной платы. В связи с этим работники инструментального цеха № 5 ОАО «ВТМЗ» обратились к руководству, написав заявление о приостановке работы до полного погашения задолженности по заработной плате с 05.07.2012.

Временно исполняющий обязанности генерального директора Богомолов М.Ю. издал оспариваемый приказ, в соответствии с которым время приостановки в случае задержки выплаты заработной платы не подлежит оплате.

Такой приказ является незаконным ввиду следующего.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере (ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Соответственно действия работников в данном случае не могут быть признаны противоправными, а приостановление работы не может повлечь нарушение права на получение оплаты за труд, которого работники лишены в силу незаконного бездействия работодателя.

При этом, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, работодатель обязан возместить неполученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к обоснованно выводу о незаконности оспариваемого приказа и наличии оснований для его отмены.

Вопреки доводам жалобы, судом не только приведена норма, в соответствии с которой исковые требования признаны обоснованными, этой норме дано правильное толкование, что является компетенцией суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 08.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

судьи Д.С. Ишенин

В.Н. Стрижова