Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Панкратовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2011 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Мега-Инвест» и ФИО1 о взыскании долга по договору лизинга и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Риэл-Лизинг» о признании договора залога прекратившим действие - по кассационным жалобам ответчиков на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 1 апреля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков - ФИО2, поддержавшей доводы их жалоб и просившей об отмене принятого судом решения, объяснения представителя истца - ФИО3, напротив, согласного с обжалуемым решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Риэл-лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ПСО «Мега-Инвест» и ФИО1 о взыскании долга по договору лизинга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 5 октября 2007 года заключил с ООО «ПСО «Мега-Инвест» договор лизинга ...., согласно которому приобрел в свою собственность и передал данной организации во временное владение и пользование на срок .... комплекс оборудования по производству полистиролбетонных блоков согласно спецификации (приложение .... к договору). А ООО «ПСО «Мега-Инвест» приняло на себя обязательство выплатить ... в соответствии с графиком платежей, предусмотренным приложением .... к договору. Исполнение обязательств ООО «ПСО «Мега-Инвест» обеспечивалось поручительством ответчика ФИО1, а также залогом принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля ... При этом ООО «ПСО «Мега-Инвест», начиная с декабря 2008 года, неоднократно допускало просрочки лизинговых платежей, в связи с чем в феврале 2009 года ООО «Риэл-лизинг» приняло решение расторгнуть с ним договор в одностороннем порядке. Однако направленные ответчикам требования о погашении задолженности и передаче заложенного имущества по истечении предусмотренного договором 30-дневного срока не были выполнены. В этой связи ООО «Риэл-лизинг» вынуждено было обратиться с иском в суд. После уточнения своих требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму закрытия сделки по состоянию на 18 марта 2009 года: просроченные лизинговые платежи по февраль 2009 года - ...., лизинговый платеж за март 2009 года - ...., цену (выкупную стоимость) имущества по состоянию на 1 апреля 2009 года - ...., пеню из расчета ... в день за несвоевременную уплату лизинговых платежей и суммы закрытия сделки – ...., неустойку за досрочное расторжение договора по вине лизингополучателя в размере ... от суммы оставшихся лизинговых платежей - .... Кроме того, он просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью - ...

Ответчики иск не признали, оспаривая совершенные между сторонами сделки и указанные ООО «Риэл-лизинг» обстоятельства их исполнение, а также размер предъявленных истцом к взысканию денежные сумм. Причем на протяжении всего судебного разбирательства они неоднократно меняли и дополняли свои доводы и возражения.

Ответчиком ФИО1 также было заявлено встречное требование о признании договора залога автомобиля прекратившим свое действие ввиду существенного изменения условий договора лизинга.

Вышеназванным решением требования ООО «Риэл-лизинг» удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано .... и дополнительно .... (включая судебные расходы) с ООО «ПСО «Мега-Инвест». С последнего в доход государства также довзыскано ... и обращено взыскание на заложенное транспортное средства, начальная продажная цена которого установлена в указанном истцом размере. Во встречном иске ФИО1 отказано.

С таким решением не согласилась представитель ответчиков ФИО2 и в своей кассационной жалобе просит о его отмене в части удовлетворения иска ООО «Риэл-лизинг». Автор жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор лизинга был прекращен в одностороннем порядке по инициативе истца. При этом указывает, что роспись работника ООО «ПСО «Мега-Инвест» М. на соответствующем уведомлении не является допустимым доказательством, подтверждающим это обстоятельство. Считает, что в материалах дела отсутствуют отвечающие правилам ст.ст.53,452,619 ГК РФ доказательства, подтверждающие соблюдение истцом порядка расторжения договора. Также ссылается на то, что судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика, что у истца отсутствовали правовые основания для расторжения договора лизинга, поскольку на 9 февраля 2009 года у ответчика ООО «ПСО Мега-Инвест» имелась переплата за счет авансовых платежей и задолженности по арендной плате (лизинговым платежам) не имелось. Оспаривает кассатор и остаточную стоимость имущества, указывая на то, что амортизационные платежи следовало исчислять с момента, когда истец стал собственником имущества, а не со дня его постановки на балансовый учет. Также считает необоснованным подход суда к разрешению вопроса о юридическом значении момента фактической передачи имущества ООО «ПСО «Мега-Инвест» по договору лизинга. Полагает, что суд необоснованно включил в цену имущества сумму в размере ... (стоимость самостоятельно изъятого истцом имущества). Не согласен кассатор и с выводами суда относительно взыскания с ответчиков пени, начисленных на сумму закрытия сделки, считает, что суд исказил позицию стороны ответчика относительно того, что пеню в размере ... следует исчислять со дня предъявления иска в суд. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора об уплате пени, поскольку в уведомлении о расторжении договора лизинга такого требования указано не было. К тому же, по мнению представителя ответчиков, суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованию о взыскании пени за период с 5 октября 2007 по 16 марта 2008 года. Не согласен кассатор и с определенной судом размером государственной пошлины. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении встречного иска о признании договора залога прекратившим действие. Полагает неверным вывод суда о заключенности договора залога. Считает неправомерным отказ суда в принятии встречного иска ФИО1 об уменьшении размера лизинговых платежей.

Ответчик ФИО1 в своей дополнительной кассационной жалобе также просит об отмене принятого судом решения, указывая на незаконность принятого судом решения по причине отказа судом в принятии его встречного иска об уменьшении размера лизинговых платежей. Не согласен также с выводами районного суда об отсутствии юридического значения даты фактической передачи имущества. Настаивает на отсутствии у ООО «ПСО «Мега-Инвест» задолженности по лизинговым платежам на февраль 2009 года.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Риэл-лизинг» о взыскании имеющейся по договору лизинга задолженности и обратил взыскание на заложенное транспортное средство, поскольку предусмотренное упомянутой выше сделкой обязательство исполнялось ООО «ПСО Мега-Инвест» ненадлежащим образом, а основания для освобождения его и ФИО1 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Выводы суда в указанной части соответствуют закону (в том числе положениям ст.ст.309,310,323,348,363,665 ГК РФ), условиям сделок и иным фактическим обстоятельствам дела, а поданные ответчиками кассационные жалобы не свидетельствуют об их ошибочности.

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями п.2 ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. При этом п.п. 9.2 и 9.3 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по уплате любого из платежей, предусмотренных договором. При этом лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты лизинговых платежей до момента расторжения договора и суммы закрытия сделки, а право собственности на лизинговое имущество перейдет к лизингополучателю после получения лизингодателем указанных сумм.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 февраля 2009 года истец ООО «Риэл-Лизинг» направил ответчику ООО «ПСО «Мега-Инвест» соответствующее уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате полученного в лизинг имущества. Указанное уведомление в тот же день было получено бухгалтером (финансовым директором) этой организации М. (т.1 л.д.49). При этом суд правильно счел, что факт получения уведомления о расторжении договора лизинга указанным лицом с учетом сложившихся между сторонами ранее отношений не противоречит предусмотренной договором процедуре его расторжения в одностороннем порядке и соответственно влечет его прекращение через 30 дней.

Вопреки безосновательным возражениям кассаторов имелись на момент получения ООО «ПСО Мега-Инвест» такого уведомления и непосредственно сами основания для расторжения договора лизинга.

Как следует из материалов дела, начиная с декабря 2008 года, ООО «ПСО «Мега-Инвест» неоднократно допускало просрочки лизинговых платежей в отступление от согласованного сторонами при заключении договора графика. В этой связи 10 декабря 2008 года истцом в адрес ООО «ПСО Мега-Инвест» направлялось требования об уплате просроченной задолженности (т.1 л.д.47). Между тем, в силу п.9.3.1. договора лизинга лизингодатель вправе его расторгнуть, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по уплате любого из платежей, предусмотренных договором.

Правильно отклонены судом и доводы ответчика о необоснованности включения в сумму авансовых и лизинговых платежей налога на добавленную стоимость, поскольку их включение предусмотрено договором (указано в графиках платежей) и действующим налоговым законодательством.

В соответствии же с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутыми или измененным.

Проверены судом и иные доводы и возражения ответчиков, в том числе относительно расчета и размеров взыскиваемых сумм.

Их возражения по поводу неверного исчисления истцом амортизационной стоимости лизингового имущества правильно отклонены судом с учетом положений Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Поскольку согласно его статье 28, если иное не предусмотрено договором лизинга, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, то и амортизацию (как их составную часть) следует начислять с того же момента. Аналогичный вывод следует и из положений договора об учете предмета лизинга (п.7), который также увязан с датой фактического получения лизингового имущества. Между тем, как следует из акта приема-передачи лизингового имущества к договору лизинга .... подписанного представителями сторон, лизингодатель передал имущество лизингополучателю только 16 июня 2008 года. До указанной даты лизинговое имущество не использовалось, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. Истцом также представлены суду инвентарные карточки учета объекта основных средств и бухгалтерская справка об остаточной стоимости оборудования (т.1 л.д.45), где указано время принятия на баланс лизингодателем имущества, переданного в лизинг ООО ПСО «Мега-Инвест» - 16 июня 2008 года (т.1 л.д.226,227). К тому же допущенное судом толкование и правоприменение не расходится и с положениями ст.ст.257,258 Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрено начисление амортизации с момента введения объекта (имущества) в эксплуатацию, то есть - начала его использования.

Что касается доводов кассаторов относительно необоснованного включения в расчет задолженности стоимости имущества, которое истец самостоятельно забрал у одного из поставщиков в связи с неисполнением договора лизинга, то они также несостоятельны. Согласно п.9.2 договора лизинга в случае расторжения договора в одностороннем порядке лизингодатель имеет право по своему усмотрению на взыскание лизинговых платежей до момента расторжения договора или истребования от лизингополучателя возврата предмета лизинга. При этом в первом случае ООО «Риэл-лизинг» вправе потребовать от лизингополучателя уплаты лизинговых платежей до момента расторжения договора и суммы закрытия сделки, в которую включаются: лизинговый платеж, приходящийся на месяц расторжения договора в полном объеме; вся задолженность по любым из платежей (включая неустойку, штрафы); цена имущества, равная остаточной стоимости на первый день месяца, следующего за месяцем расторжения договора и еще ... (без учета налогов) (п.10.1 договора). После получения лизингодателем суммы задолженности по лизинговым платежам, а также суммы закрытия сделки право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю (ООО «ПСО «Мега-Инвест») вне зависимости от того, у кого бы оно ни находилось и может быть истребовано им из чужого незаконного владения.

Безосновательными являются и возражения относительно подлежащей взысканию пени. На правильность разрешения спора в данной части никоим образом не влияет то обстоятельство, было ли к ООО «ПСО «Мега-Инвест» в соответствии с п.11.6 договора лизинга в досудебном порядке предъявлено письменное требования об уплате пени, поскольку к моменту обращения ООО «Риэл-лизинг» в суд соответствующая сделка уже была расторгнута.

Причем требование о взыскании данной неустойки (пени) была заявлено истцом изначально, а срок по нему согласно специальному правилу ст.207 ГК РФ исчисляется в том же порядке, что и по главному требованию, и истекает только вместе с ним.

Не противоречит содержанию договора лизинга (п.5.2) и начисление суммы пени (из расчета ... за каждый день просрочки) на всю сумму закрытия сделки. К тому же ее сумма итак была существенным образом уменьшена судом (до ...) по основаниям ст.333 ГК РФ.

Несостоятельными являются и доводы представителя ответчиков о том, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными. Названные (по существу оспариваемые кассаторами) сделки, как видно из материалов дела, совершены в необходимой письменной форме, содержат ссылку на первоначальное обязательство и все изменения к нему, то есть отвечают требованиям ст.ст.361,362 ГК РФ. К тому же данные доводы ответчиков не подкреплены предъявлением соответствующего иска.

Правильно отклонены судом и доводы ФИО1 относительно незаключенности договора залога, также не подкрепленные предъявлением соответствующего иска. Между тем, судом установлено, что заключенный с этим ответчиком договор залога тоже отвечает всем установленным законом (ст.339 ГК РФ) требованиям.

Проверены были судом и оценены и доводы ответчиков о недействительности договора залога, хотя они также не были подкреплены предъявлением соответствующего иска. При этом судом справедливо отмечено, что положения закона о последующем залоге при передаче истцу в залог принадлежащего ФИО1 автомобиля не были нарушены, поскольку на это имелось согласие предшествующего залогодержателя в лице Д. Кроме того, соответствующие ограничения установлены законом (ст.342 ГК РФ) именно в интересах последнего, а отнюдь не залогодателя (который не вправе ссылаться на их нарушение), и по смыслу правил ст.ст.167,168,351 не влекут недействительности сделки, предусматривая иные правовые последствия.

Не устанавливает закон (ст.ст.352,354,356 ГК РФ) и прекращения залога (договора залога) в качестве последствия изменения основного обязательства. К тому же при изменении условий лизингового договора положение ФИО1 как залогодателя отнюдь не ухудшилось. Лизинговый платеж по договору лизинга, то есть общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга (ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», в действительности фактически уменьшился с ...

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и доводы ответчиков о незаконности отказа суда в принятии еще одного встречного иска ФИО1 об уменьшении размера лизинговых платежей. Оно было заявлено только в последнем судебном заседании, спустя 1,5 года судебного разбирательства, что не может расцениваться иначе как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. При этом, как видно из содержания обжалуемого решения, соответствующие возражения, изложенные в новом встречном иске, по существу итак были учтены судом при разрешении им спора и получили должную правовую оценку в решении суда. При этом постановленное судом решение отнюдь не препятствует самостоятельному предъявлению ФИО1 тех же исковых требований в отдельном производстве и в этой связи не нуждается в отмене.

Не противоречит закону (ст.98 ГПК РФ) и разрешение судом вопроса о судебных расходах.

А иных заслуживающих внимание правовых доводов кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: