Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» - ФИО3, ответчика ФИО4 на решение Советского районного суда г. Томска от 10 февраля 2012 года

дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Наташа», Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор», ФИО4 о понуждении к исполнению обязательств, истребовании документов, аннулировании записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании сделок недействительными, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения ФИО1, ее представителей ФИО5, ФИО2, ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Фактор», ФИО4, объяснения представителя ООО «Фактор» ФИО3, представителя ФИО4 ФИО7 поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Наташа», ООО «Фактор», ФИО4 о понуждении ЖСК «Наташа» к исполнению обязательства по договору подряда по строительству 9-этажного 6-подъездного кирпичного дома по адресу: /__/ (строительный адрес: /__/) от 10.04.2001, и договорам уступки права требования от 22.10.2002 и от 25.08.2003; истребовании у ЖСК «Наташа» документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру; признании недействительными сделок, направленных на отчуждение в пользу третьих лиц квартиры по адресу: /__/ (строительный адрес: /__/), и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировать право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: /__/ (строительный адрес: /__/) на истца.

В обоснование требований истец указала, что 10.04.2001 ЖСК «Наташа» и ЗАО «Энергостроитель» заключили договор подряда, по условиям которого последнее обязалось осуществлять строительство 9-этажного 6-подъездного дома по адресу: /__/ (строительный адрес). На основании данного договора подряда ЗАО «Энергостроитель» принадлежало право требования к ЖСК «Наташа» передать в собственность двухкомнатную квартиру (строительный номер /__/) общей площадью /__/ кв.м на 2-ом этаже указанного дома. По договору уступки права от 22.10.2002 данное право требования ЗАО «Энергостроитель» передано ФИО8, от которой, на основании договора от 25.08.2003, перешло к истцу. Обязательства по оплате по указанным договорам сторонами исполнены в полном объеме. Об уступке права ЗАО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа» были извещены. Дом сдан в эксплуатацию, ему присвоен адрес: /__/, спорной квартире присвоен номер /__/. Указала, что проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорной квартиры являлось ООО «Фактор», в настоящее время право собственности зарегистрировано за ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ЗАО «Энергостроитель» ФИО9, третье лицо ФИО8 считали исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердив доводы, изложенные в иске.

ФИО1, представители ЖСК «Наташа», временный управляющий ЖСК «Наташа», ООО «Фактор», ФИО4, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым решением на основании ст. 11, 12, 164, п. 1 ст. 166, ст. 167, 168, 209, 218, 219, 223, 252, 302, 382, 383, 398, 450, п. 1 ст. 452, п. 4 ст. 453, ст. 711, 717, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 35, 36, 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 14, абз. 11 п. 1ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 6 раздела 2 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утв. приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 № 112, постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, ст. 3, ч. 2 ст. 61, ст. 71, 167, 186, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывают, что выводы о невозможности признания за истцом права собственности на квартиру в случае, когда право собственности на данную квартиру зарегистрировано за иным лицом, и выборе истцом ненадлежащего способа защиты права сделаны судом ошибочно, без учета положений ст. 223 ГК РФ, пп. 52, 53, 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010. Выражают несогласие с выводом суда относительно добросовестности приобретателя квартиры – ФИО4 Полагают, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки по основаниям, приведенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, поскольку спорная квартира из владения истца фактически не выбывала, во владение ФИО4 не поступала. Отмечают, что суд основывался в своих выводах на доказательствах – договоре участия в долевом строительстве от 27.03.2009 между ЖСК «Наташа» и ООО «Фактор» (ИНН /__/), акте приема-передачи спорного жилого помещения, которые отсутствуют в материалах дела. Представитель истца ФИО2 также считает, что суд допустил нарушение норм процессуального закона, т.к. после изменения представителем истца требований не провел досудебную подготовку по делу и не уведомил лиц, участвующих в деле, об изменении истцом требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фактор» (ИНН /__/) ФИО3 считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано обоснованно. Однако суд в решении неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не дал оценки соглашению от 22.11.2005 о расторжении договора подряда на строительство жилого дома от 10.04.2001 между ЖСК «Наташа» и ЗАО «Энергостроитель», письму ЖСК «Наташа» от 31.05.2005 о расторжении договора, которые подтверждают отсутствие у ЗАО «Энергостроитель» права на спорную квартиру. ЗАО «Энергостроитель» не исполнило обязательства по договору подряда от 10.04.2001, что фактически свидетельствует об отсутствии оплаты стоимости спорной квартиры со стороны истца. ЖСК «Наташа» спорную квартиру ФИО1 не передавал. Расчет, представленный истцом, «шахматка», на которые суд ссылается как на доказательства передачи спорной квартиры, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд неправомерно при вынесении решения исходил из договора подряда от 10.04.2001 в редакции, представленной истцом, как единственно верного доказательства, без исследования и сопоставления его с договором в редакции, представленной ООО «Фактор». При рассмотрении дела ЖСК «Наташа» заявил о подложности дополнительного соглашения к договору подряда, однако данное заявление суд оставил без внимания.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, исключив из его мотивировочной части указание о том, что ЗАО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа» заключили 10.04.2001 договор подряда, содержание которого (номера и содержание пунктов договора – в частности п. 2.3 договора, отсутствующий в документе, представленном ЖСК «Наташа», соответствует договору подряда от 10.04.2001, представленному ФИО10, письмо ЖСК Наташа» от 31.01.2005 вручено неуполномоченному лицу - прорабу ЗАО «Энергостроитель»; ответчики не оспаривали подлинность договора подряда от 10.04.2001, представленного истцом; договор подряда с ЗАО «Энергостроитель» не расторгнут; указание суда относительно подлинности договора подряда от 10.04.2001 в редакции, представленной ЗАО «Энергостроитель».

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 ФИО4 выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами, просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Фактор», ФИО4 ФИО1 выражает несогласие с изложенными в жалобах доводами, просит оставить их без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Энергостроитель», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, конкурсный управляющий ЖСК «Наташа», ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение в пользу третьих лиц двухкомнатной квартиры /__/ (строительный номер /__/), площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ (строительный адрес /__/), и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру /__/ (строительный номер /__/), площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ (строительный адрес /__/), суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он не основан на законе и материалах дела.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом, 10.04.2001 между ЗАО «Энергостроитель» (подрядчик) и ЖСК «Наташа» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого ЗАО «Энергостроитель» приняло на себя обязательство построить девятиэтажный шестиподъездный кирпичный дом по адресу: /__/ (строительный), а ЖСК «Наташа» - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену – /__/ рублей.

Заказчик в соответствии с п. 2.1.2 договора подряда от 10.04.2001 обязан в полном объеме оплачивать выполненные подрядчиком в соответствии с настоящим договором работы ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания актов путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Согласно п. 2.3 договора подряда в случае невозможности расчетов денежными средствами заказчиком подрядчик приобретает право собственности на возведенную часть здания и самостоятельно распоряжается его судьбой.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда отсутствие расчетов порождает необходимость заключения дополнительного соглашения, по которому устанавливаются окончательные имущественные права заказчика (количество жилой площади с указанием конкретного ее места нахождения в возводимом здании согласно проекту). При этом подрядчик обязуется возвести и передать заказчику оговоренную жилую площадь, а заказчик не вмешивается в распоряжение подрядчиком свободной от дополнительного соглашения жилой площади и передает всю первоначальную разрешительную документацию подрядчику с целью ее переоформления на последнего.

В качестве доказательства, подтверждающего факт заключения между ЗАО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа» договора подряда на указанных условиях, суд в совокупности с представленными в материалы дела письмом директора ЗАО «Энергостроитель» от 29.09.2004 № 065, письмом председателя ЖСК «Наташа» от 21.10.2004 № 2 правомерно принял договор подряда от 10.04.2001, представленный стороной истца, указав на то, что он в силу ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Как следует из дополнительных соглашений от 10.04.2001, от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001, во исполнение пунктов 2.1.2, 2.3, 2.4 договора ЖСК «Наташа» передает ЗАО «Энергостроитель» свои права на распоряжение, вплоть до передачи в собственность, в том числе, квартирой со строительным номером /__/.

Приняв во внимание, что решением Советского районного суда г.Томска от 16.08.2011 установлено, что между ЗАО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа» 10.04.2001 был заключен договор подряда, содержание которого (номера и содержание пунктов договора, в частности п. 2.3 договора, отсутствующего в документе, представленном ЖСК «Наташа») соответствует договору подряда от 10.04.2001, представленному истцом, проанализировав расчет выполненных работ ЗАО «Энергостроитель» по строительству дома /__/, суд пришел к правильному выводу об исполнении ЖСК «Наташа» обязанности по договору строительного подряда от 10.04.2001 в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением, то есть путем передачи ЗАО «Энергостроитель» квартиры /__/ (строительный номер /__/) в доме /__/ (строительный номер /__/) по /__/, которая будет построена в будущем. А потому доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Факт передачи ЖСК «Наташа» права ЗАО «Энергостроитель» распоряжаться квартирой /__/ (строительный), а также факт того, что ЖСК «Наташа» было известно о заключении договора с ФИО8, подтверждаются также «шахматкой» по жилому дому по /__/, подписанной, в том числе, председателем ЖСК «Наташа» ФИО11 27.10.2003, согласно которой спорная двухкомнатная квартира на втором этаже под строительным номером /__/ площадью /__/ кв.м отведена ФИО8, а также письмом исх. №025 от 22.03.2004, согласно которому ЗАО «Энергостроитель» направило в адрес председателя ЖСК «Наташа» копии договоров, в том числе касающиеся спорной квартиры, уведомлениями ЖСК «Наташа» о состоявшихся переуступках права требования, почтовыми уведомлениями.

Довод представителя ЖСК «Наташа» о том, что договор подряда с ЗАО «Энергостроитель» расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора подряда от 22.11.2005, не может быть принят во внимание, поскольку указанное соглашение не исключает наличие иных соглашений, заключенных между ЖСК «Наташа» и ЗАО «Энергостроитель», предусматривающих порядок исполнения обязательств по договору от 10.04.2001.

Согласно п.1ст.4 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По договору от 22.10.2002 ЗАО «Энергостроитель» уступило ФИО8 право требования к ЖСК «Наташа» исполнения обязательств по строительству и передаче в собственность двухкомнатной квартиры (строительный /__/), общей площадью /__/ кв.м., на 2-м этаже 9-10-этажного кирпичного дома, по адресу: /__/ (адрес строительный), и обязуется уплатить первоначальному кредитору цену этого права требования в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 2.6. договора определена цена производимой по настоящему договору уступки и составляет /__/ рублей, которые уплачиваются в день подписания договора.

Согласно справке ЗАО «Энергостроитель» ФИО8 полностью оплатила стоимость строительства двухкомнатной квартиры /__/, общей площадью /__/ кв.м., на 2-м этаже 9-10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: /__/ (адрес строительный).

По договору от 25.08.2003 ФИО8 передала ФИО12 (впоследствии - ФИО1), а последняя приняла право требования к ЖСК «Наташа» исполнения обязательства по строительству и передаче в собственность двухкомнатной квартиры (строительный /__/), общей площадью /__/ кв.м., на 2-м этаже 9-10-этажного кирпичного жилого дома, по адресу: /__/ (адрес строительный), и обязалась уплатить ФИО8 цену этого права требования в размере /__/ рублей, которые уплачиваются в день подписания договора (п.1.1 и п.2.6).

Распиской ФИО8 от 25.08.2003 подтверждается оплата ФИО12 (ФИО1) в полном объеме.

Вместе с тем, установив факт оплаты ФИО1 стоимости приобретенного по договору уступки права (требования) право требования строительства и передачи в собственность однокомнатной квартиры /__/ (строительный номер /__/), расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: /__/, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

Спорное жилое помещение фактически было передано от ЖСК «Наташа» в пользование ФИО1 еще до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, хотя между ними и не был подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Как объект жилое помещение может быть передано по акту приема-передачи лишь после ввода дома в эксплуатацию, то есть после завершения строительства. Однако в данном случае имела место передача того помещения, которое впоследствии должно стать жилым помещением согласно техническому паспорту. Так, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам ЖСК «Наташа» принимало от ФИО1 (ФИО12) оплату за жилищно-коммунальные услуги с указанием расположения помещения – квартира /__/ (строительный) по /__/, в том числе за отопление, холодную воду, обслуживание дома, от 30.10.2007, 16.07.2007, 20.11.2007, 20.05.2008, 16.02.2008, 25.11.2008, 05.08.2008, 26.01.2007, 13.01.2009, 24.03.2009, 24.02.2009, 12.05.2009, 24.04.2009, 07.07.2009, 02.06.2009, 29.09.2009, 15.09.2009, 09.03.2010, 25.02.2010, 28.09.2010, 18.05.2010, 21.12.2010, 12.10.2010, 19.04.2011, 12.04.2011, 19.07.2011, 07.06.2011, оплату за электроэнергию, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от: 24.07.2007, 23.06.2007, 23.05.2007, 25.10.2007, 25.09.2007, 25.08.2007, 25.12.2007, 25.11.2007, 28.03.2008, 29.02.2008, 25.01.2008, 29.07.2008, 25.06.2008, 25.05.2008, 25.04.2008, 25.12.2008 25.11.2008, 25.10.2008, 25.08.2008, 25.04.2009, 25.03.2009, 25.02.2009, 25.01.2009, 25.08.2009, 25.07.2009, 25.06.2009, 25.05.2009, 25.12.2009, 25.11.2009, 25.10.2009, 25.09.2009, 25.04.2010, 25.03.2010, 25.02.2010, 25.01.2010, 25.08.2010, 25.07.2010, 25.06.2010, 25.06.2010, 25.05.2010, 25.12.2010, 25.11.2010, 25.10.2010, 25.09.201025.04.2011, 25.03.2011, 25.02.2011, 25.01.2011, 25.06.2011, 25.05.2011, за установку автоматики в тепловом узле - квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.07.2011, сбор за корректировку проекта жилого дома /__/ и получение техпаспорта БТИ - квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.03.2010.

Из справки ЖСК «Наташа» от 09.12.2010, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по судебному запросу следует, что право собственности ООО «Фактор» возникло на основании выплаты ЖСК «Наташа» паевого взноса за спорную квартиру в полном объеме до 09.12.2010. Однако в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих выплату ООО «Фактор» пая, кроме того, ни ЖСК «Наташа», ни ООО «Фактор» не представили доказательства фактической передачи ФИО4 жилого помещения, находящегося в тот момент в пользовании у истца, что и не отрицалось сторонами.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Фактор» (ИНН /__/) представил договор переуступки права требования от 11.11.2008, заключенный между ООО «Фактор» (ИНН /__/) и ООО «Фактор» (ИНН /__/), договор участия в долевом строительстве от 18.03.2009, заключенный между ЖСК «Наташа» и ООО «Фактор» (ИНН /__/), протокол зачета взаимных требований от 18.03.2009, а также акт приемки-передачи жилого помещения от 09.12.2010, согласно которому застройщик передает, а участник долевого строительства принимает жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: /__/, которые, по мнению ООО «Фактор», подтверждают возникновение права собственности у него на спорное жилое помещение. Вместе с тем данные доказательства судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основанием для регистрации права собственности на спорное имущество не являлись.

Согласно договору купли-продажи от 15.06.2011 ООО «Фактор» передало спорную квартиру ФИО4, в то же время доказательств фактической передачи жилого помещения, находившегося в тот момент в пользовании истца, также не представлено. Спорная квартира с 2005 года находится во владении у истца.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Заключение договора в отношении спорного жилого помещения ФИО1 (ФИО12), фактическая передача ей спорного имущества произошла ранее заключения договора ЖСК «Наташа» с ООО «Фактор», что также подтверждается договором оказания услуг № 54 от 11.08.2003, товарным чеком от 16.11.2004, договором подряда от 07.06.2007, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.06.2007, договором подряда № 156 от 21.07.2007 на установку окон, актом приемки-сдачи выполненных работ от 30.07.2007, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 170 от 04.07.2007, договором подряда № 170 от 04.07.2007, актом приемки-сдачи выполненных работ от 04.07.2007, договором подряда от 01.02.2006, сметой электромонтажных работ, квитанцией от 18.12.2006, 23.11.2006, договором подряда (ремонтно-строительных работ) от 01.11.2006, распиской от 31.11.2006, абонентским договором от 31.05.2009, квитанциями на оплату услуг сети «Томтел» от 23.06.2009, 21.07.2009, 01.07.2010, 11.10.2010, 27.12.2009, договором об оказании услуг электросвязи от 20.01.2009, квитанциями на оплату услуг связи за май 2008 года по января 2011 года.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на спорное жилое помещение у ФИО1 могло возникнуть лишь после окончания строительства, такое право подлежит защите путем его признания.

Определяя жилое помещение, право собственности на которое возникло у истца, судебная коллегия учитывает сведения технического паспорта на строение.

Согласно справке о предварительной регистрации адреса жилое строение, расположенное по адресу: /__/, ранее имело строительный адрес: /__/.

В соответствии с договором уступки права требования от 25.08.2003 ФИО1 приобрела право требования передачи в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры /__/ (строительный /__/) по /__/, общей площадью /__/ кв.м.

Из кадастрового паспорта от 27.12.2010 следует, что на 2 этаже 1 подъезда расположена двухкомнатная квартира общей площадью /__/ кв.м и имеет номер помещения /__/.

Различие в площади помещения по договору уступки права требования от 25.08.2003, заключенному между ФИО8 и ФИО1, и фактически построенного помещения не может являться ограничением прав истца, поскольку не оспорено, что по результатам технической инвентаризации установлено, что в процессе строительства произошло фактическое изменение площади помещения.

В соответствии с п.п. 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО4 В то же время, оснований для возникновения права собственности ООО «Фактор» и следовательно ФИО4 на спорное жилое помещение не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что сделки по распоряжению спорной квартирой, заключенные между ЖСК «Наташа» и ООО «Фактор», ООО «Фактор» и ФИО4, совершены при отсутствии у ЖСК «Наташа» и ООО «Фактор» прав на распоряжение спорным жилым помещением, следует признать, что данные сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

При таких данных, принимая во внимание, что сделка, заключенная между ЖСК «Наташа» и ООО «Фактор» ничтожна, она не влечет для сторон правовых последствий, сделка между ООО «Фактор» и ФИО4 от 15.06.2011 по отчуждению спорной квартиры также является ничтожной, поскольку совершена лицом, не являющимся собственником имущества.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данные требования судом выполнены не были, вывод суда не обоснован, с учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Советского районного суда г. Томска от 10.02.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение в пользу третьих лиц двухкомнатной квартиры /__/ (строительный номер /__/), площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ (строительный адрес /__/), аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру /__/ (строительный номер /__/), площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ (строительный адрес /__/) и признании права собственности на квартиру по адресу: /__/ (строительный номер /__/), кв. /__/ (строительный номер /__/) отменить и принять новое об их удовлетворении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Томска от 10 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение в пользу третьих лиц двухкомнатной квартиры /__/ (строительный номер /__/), площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ (строительный адрес /__/), аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру /__/ (строительный номер /__/), площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ (строительный адрес /__/), и признании права собственности на квартиру по адресу: /__/ (строительный номер /__/), кв. /__/ (строительный номер /__/), отменить, принять новое об их удовлетворении.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: /__/ (строительный номер /__/), кв. /__/ (строительный номер /__/).

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры /__/, заключенный 15 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фактор» и ФИО4. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 в отношении квартиры по адресу: /__/.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на жилое помещение, площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» - ФИО3, ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: