Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу индивидуального предпринимателя Груздевой В.Б. на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 05 августа 2014 года, которым Груздевой В.Б. отказано в принятии искового заявления, предъявленного к Курневой И.В., о признании недействительным исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Груздева В.Б. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 г. Костромы от 03 декабря 2013 года выдан исполнительный лист от 03 декабря 2013 года в пользу взыскателя Курневой И.В. в отношении должника ИП Груздевой В.Б., который 14 апреля 2014 года был предъявлен взыскателем для исполнения в Отдел судебных приставов по <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> от 21 апреля 2014 года в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа отказано по основанию отсутствия в нём сведений о должнике и взыскателе. Исполнительный лист возвращен взыскателю. 02 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> Г. на основании исполнительного листа от 03 декабря 2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 11 июня 2014 года при обращении к мировому судье судебного участка № 13 г. Костромы Груздевой В.Б. стало известно о том, что без ведома судьи, в нарушение статьи 428 ГПК РФ и статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве» секретарем судебного заседания без судебного акта исполнительный лист был дополнен сведениями о месте регистрации и рождении должника, его юридическом адресе, сведениями об ИНН и ОГРН должника.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций о порядке приема, учета, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», истица просила признать недействительным исполнительный лист от 03 декабря 2013 года, выданный мировым судьей судебного участка № 13 г. Костромы по гражданскому делу по иску Курневой И.В. к ИП Груздевой В.Б. о защите прав потребителей.

Судьей Димитровского районного суда г. Костромы постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП Груздева В.Б. просила определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указывая в обоснование, что оспариваемый исполнительный лист не отвечает требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку он не соответствует описательной и резолютивной части решения суда, на основании которого он был выдан, так как решение не содержит данных об истце и ответчике, кроме фамилии, имени и отчества. Кроме того, датой выдачи исполнительного листа указана дата вынесения решения суда. Следовательно, исполнительный лист выдан до вступления в законную силу решения суда, что является основанием для признания его недействительным в соответствии со статьей 428 ГПК РФ. Не согласна с выводом суда о том, что обжалование исполнительного документа и признание его недействительным статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено. Полагает, что указанные нормы не содержат каких-либо ограничений в части обжалования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, и обжаловать его можно в рамках обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства. Обращает внимание на то, что в силу положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления является его несоответствие закону или иному нормативному акту. Считает, что оспариваемым определением судьи нарушено ее право на обращение в суд за защитой нарушенных, оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь приведенной нормой, обоснованно исходила из того, что возможность оспаривания в судебном порядке исполнительного листа, выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного решения, прямо не предусмотрена действующим процессуальным законодательством Российской Федерации, закон не допускает возможность признания исполнительных листов недействительными.

Судебная коллегия находит правильным данный вывод судьи. В жалобе не содержится доводов, его опровергающих.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан или организаций.

Исполнительный лист является процессуальным документом, а потому признание его недействительным нормами действующего законодательства не предусмотрено, в том числе в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что исполнительный лист не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является основанием для отмены оспариваемого определения, так как данное обстоятельство не имеет юридического значения для решения вопроса о принятии заявления к производству суда или об отказе в его принятии. В силу положений статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, данное обстоятельство имеет юридическое значение в случае оспаривания решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Ссылка в жалобе на то, что исполнительный документ можно обжаловать в рамках обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, основана на ошибочном толковании закона.

Довод жалобы о том, что датой выдачи исполнительного листа указана дата вынесения решения суда, не соответствует действительности, поскольку из имеющейся в материалах дела копии исполнительного листа следует, что исполнительный лист выдан 27 февраля 2014 года, то есть в день вступления в законную силу решения суда.

Не основан на законе довод жалобы о том, что оспариваемым определением нарушено право Груздевой В.Б. на обращение в суд за защитой нарушенных, оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Действующее законодательство предусматривает возможность защиты лицом своих прав в ходе исполнительного производства путем обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Следовательно, именно такой способ защиты может использовать Груздева В.Б. в случае нарушения её прав.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Груздевой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: