Гражданский кодекс часть 1

МРИФНС №23 по РО обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, указывая, что ФИО1 09.02.2010г. подано заявление о прекращении деятельности. Решением МРИФНС №23 по РО №007886 от 30.12.2010г. ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 и ст. 126 НК РФ в сумме ... руб., доначислены НДС, ЕСН и НДФЛ в сумме ... руб. и пени в размере ... руб.

Актом выездной налоговой проверки № 14/007886 ДСП и уведомлением от 25.10.2010г. № 14/030979, врученных лично 25.10.2010г. ФИО1 разъяснено о праве предоставления письменных возражений в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте налоговой проверки № ... ДСП от 25.10.2010г. и праве участия лично или через своего представителя в рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений. Также разъяснено право заявить о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки предпринимательской деятельности ни ФИО1 ни ее представители не явились, материалы рассмотрены без их участия. По результатам составлена справка от 24.12.2010г., которая лично вручена ФИО1 ФИО3 проверкой была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме ... рублей. Также проверкой установлено, что ФИО1 в декларациях по НДС неправомерно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере ... рублей. На выездную налоговую проверку ФИО1 не были представлены счета-фактуры, подтверждающие право на вычеты сумм НДС, отраженные в налоговых декларациях за проверяемый период. А отсутствие счета-фактуры лишает налогоплательщика права на налоговый вычет, и таким образом ФИО1 неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС в размере ... рублей.

Решение о привлечении к налоговой ответственности №007889 от 30.12.2010 г. было получено ФИО1 14.01.2011г., апелляционная жалоба на указанное решение не подавалась, решение вступило в законную силу.

Налогоплательщику заказной корреспонденцией направлено требование об уплате налога №15969 от 04.02.2011г. Однако, указанная в требовании задолженность в полном объеме не уплачена. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 недоимку по НДС 5074243 рубля, недоимку по НДФЛ в сумме ... рублей, недоимку по ЕСН в сумме ... рублей, пени по НДС в размере ... рублей, пени по НДФЛ в размере ... рубля, пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере ... рубля, пени по ЕСН в ФФОМС в размере ... рублей, пени по ЕСН в ТФОМС в размере ... рублей, штрафы в сумме ... рублей.

Решением Первомайского районного суда г.ФИО2-на-Дону от 13.09.2011 г. с ФИО1 в пользу МРИФНС №23 по РО взыскано ... рублей, а также госпошлина в размере ... рублей.

С решением суда не согласилась ФИО1, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Кассатор указывает, на недопустимость рассмотрения настоящего дела до окончания рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту этого же правонарушения. Также кассатора указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку задолженность по налогам образовалась в результате осуществления ею предпринимательской деятельности. На момент рассмотрения дела ФИО1 как предприниматель исключена из государственного реестра. В силу норм ст. 23 и 49 ГК РФ, а также ст. 45 ГК РФ, по мнению кассатора, подлежит освобождению от уплаты задолженности по налогам, так как правоспособность индивидуального предпринимателя прекращена.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МИФНС России № 23 по Ростовской области, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состояла на налоговом учете в МРИФНС России №23 по РО в качестве индивидуального предпринимателя с 24.05.2008г. по 09.02.2010г., деятельность ФИО1 как ИП прекращена на основании ее заявления от 09.02.2010г.

Проверкой МРИФНС России №23 по РО установлена неполная уплата ФИО1 налога на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН.

Принимая решение об обоснованности требований МРИФНС относительно неправомерности применения ФИО1 налоговых вычетов по НДС, суд указал на то, что ФИО1 не были представлены счета-фактуры, подтверждающие право на вычеты сумм НДС, отраженные в налоговых декларациях за проверяемый период, также ею не представлено товарно-транспортных документов, подтверждающих доставку товара. Представленные ФИО1 документы несут недостоверную информацию Судом установлено, что ФИО1 создан лишь документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения сумм налога на добавленную стоимость, при расчетах через посредников, и, следовательно, был направлен на возмещение НДС из бюджета при отсутствии сделок с реальным товаром. Суд также указал, что документы первичного и налогового учета составлены и выставлены ФИО1 с нарушением порядка установленного ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, в результате ее неправомерных действий сумма неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость по результатам проверки составила ... рубля.

Принимая решение об обоснованности требований МРИФНС относительно неполной уплаты налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей, суд указал на то, что ФИО1 в нарушение ст. 221, 210, п.1 ст. 252 пп. 3,4 НК РФ занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период, в т.ч. и за 2008 год. Также налогоплательщиком на проверку не были представлены первичные документы, подтверждающие доходы и расходы, отраженные в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за проверяемый период.

Принимая решение об обоснованности требований МРИФНС о взыскании недоимки по единому социальному налогу, суд указал на то, что на проверку документы, подтверждающие данные, отраженные в налоговых декларациях по ЕСН за проверяемый период налогоплательщиком не представлены, а также занижена налоговая база по ЕСН за проверяемый период, в т.ч. и за 2008 год.

Соглашаясь с требованиями МРИФНС в части взыскания штрафа за непредставление документов по требованию налогового органа, суд указал, что ФИО1 не были представлены документы в 10-дневный срок по следующему требованию №1 от 30.06.2010г. со сроком исполнения до 19.07.2010г., что влечет привлечение к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ. Также судом указано на то, что по существу доначисления взыскиваемых сумм ответчицей не представлено возражений и в рамках рассматриваемого дела по существу также не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные налоговым органом входе выездной налоговой проверки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда 1-й инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате налогов, пени и штрафа, поскольку истцом принято законное решение № 007889 от 30.12.2010г., с соблюдением установленного законом порядка для его принятия, выводы в решении соответствуют результатам проверки, принятое МРИФНС России №23 по РО, решение ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было, в ходе проведения налоговой проверки, а также в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты у налогоплательщика по документам, представленным от имени контрагентов. Представленные ФИО1 документы, содержат недостоверные сведения, обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование возражений на иск, не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложен ряд обязанностей, в том числе, возложена обязанность по уплате законно установленных налогов; обязанность по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; обязанность по предоставлению в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя по запросу налогового органа книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций; по предоставлению в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Истцом представлены достаточные доказательства недоимки по налогам, совершения ответчиком налогового правонарушения, которые полно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с главой 6 ГПК РФ. Возражений по существу доначисления взыскиваемых сумм ответчицей не представлено, также не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Исследуя обстоятельства дела, суд установил, что ответчиком представлены первичные учетные документы, которые указанным требованиям не отвечают, поэтому налоговым органом и затем судом первой инстанции они обоснованно не приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств понесенных предпринимателем расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС. Оценка доказательств судом проведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, правовые основания для переоценки выводов суда, изложенных в решении, отсутствуют.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости рассмотрения настоящего дела до окончания рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту этого же правонарушения, не основаны на нормах материального права.

В соответствии с п.2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившего в силу п.3 ст. 108 НК РФ),

Решение налогового органа о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности состоялось 30.12.2010г., уголовное дело возбуждено 02.06.2011г., на момент рассмотрения настоящего дела, не окончено.

Материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела направляются в органы внутренних дел через два месяца по истечении срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 32 НК РФ). В свою очередь органы внутренних дел должны уведомлять инспекции о результатах рассмотрения таких материалов (п. 15.1 ст. 101 НК РФ). На период их рассмотрения приостанавливается исполнение решений о привлечении физлица к ответственности за налоговое правонарушение и о взыскании соответствующих налога (сбора), пеней, штрафа (п. 15.1 ст. 101 НК РФ). Исполнение указанных решений возобновляется, если по итогам рассмотрения материалов будет отказано в возбуждении уголовного дела, дело будет прекращено либо по данному делу будет вынесен оправдательный приговор.

Исходя из вышеприведенных норм и положений ст. ст.215,216 ГПК РФ, доводы кассатора о недопустимости рассмотрения настоящего дела, не состоятельны.

Утверждение кассатора о наличии оснований для прекращения производства по делу о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов ввиду прекращения ответчиком предпринимательской деятельности, не состоятельны, поскольку налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. ФИО2 н\Д от 13.09.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: