Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Карпенко С.Л. Дело № 33-1542/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 06.06.2013 гражданское дело по иску Корельцевой Л.В. к ООО «Твой Дом» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Твой дом» на решение Курганского городского суда Курганской области от 04.03.2013, которым (с учетом определения Курганского городского суда от 15.04.2013 об исправлении описок) постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Твой Дом» в пользу Корельцевой оплаченную по договору купли-продажи от № стоимость товара руб., неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя руб., компенсацию морального вреда руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке рублей копеек, всего взыскать руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Твой Дом» в пользу Курганской торгово-промышленной палаты стоимость судебной экспертизы руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корельцева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Твой Дом» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонной мебели со встроенной техникой стоимостью рублей, которую она оплатила. Срок изготовления и поставки товара установлен рабочих дней, то есть до . По условиям договора были произведены замеры и согласован эскиз кухни. по телефону ей сообщили о готовности товара и о необходимости подготовить условия для ее установки, в связи с чем она договорилась об отключении водоснабжения и газоснабжения для установки мойки и газовой плиты, являющихся встроенными элементами кухонного гарнитура. к ней в квартиру доставили кухонную мебель в разобранном состоянии, в количестве места. в ходе сборки мебели выяснилось, что она не соответствует размерам кухни. Размер мебели на см превышал длину стены. Без ее согласия сборщик мебели уменьшил один из шкафов на см, отпилив его часть, нарушив симметрию фасадной части гарнитура и уменьшив рабочую поверхность. В результате чего мойка для гарнитура не подошла по размеру, место спила у шкафа осталось необработанным. Также при сборке выяснилось, что дверцы одного из шкафов не открываются, стеновая панель вырезана дважды - вверху и снизу, у стеновой панели для вытяжки имеются сколы и царапины, поцарапана столешница, кухонный гарнитур не укомплектован - отсутствует декоративная стеновая панель, полки и дверцы шкафов, вытяжка. В связи с указанными недостатками акт приема-передачи она не подписала, кухня не была установлена. Указала, что направила ответчику претензию, оставленную без ответа. обратилась с претензией повторно. Был дан ответ, что для устранения недостатков она должна подписать акт приема-передачи мебели. она обратилась к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков, замене поврежденных деталей и доукомплектовании гарнитура, одновременно указав, что акт будет подписан после полной установки гарнитура. Информационным письмом без подписи от ответчик предложил ей подождать дней для устранения недостатков. На протяжении указанного времени в ее квартире были отключены газо- и водоснабжение, она была лишена возможности пользоваться кухней. с ответчиком составлен двусторонний акт о выявленных дефектах, часть которых была устранена , ответчик доукомплектовал гарнитур, однако при этом декоративная панель не совпадает с эскизом по цвету, не соответствует по размеру и имеет многочисленные повреждения. С требованием об устранении данных недостатков она вновь обратилась к ответчику , затем вновь , однако оба заявления оставлены без ответа. Полагала, что цена мебели в связи с недостатками должна быть уменьшена на %. Просила произвести уменьшение покупной цены кухонного гарнитура, взыскать с ООО «Твой Дом» рублей, компенсацию морального вреда рублей.

Впоследствии исковые требования изменила, дополнительно указала, что ответчиком была произведена замена декоративной панели, зачищены сколы и пятна, однако из-за неправильной установки декоративная панель повредилась. Полагала, что многочисленные дефекты не могут быть устранены. Ответчиком нарушены обязанности по своевременному устранению недостатков, проверке качества товара, замене некачественного товара и уменьшении покупной цены, требования о замене некачественной декоративной панели, заявленные , были выполнены только вместо положенного срока дней. Требования об устранении недостатков в отношении столешницы, трех шкафов, заявленные , не выполнены на момент рассмотрения дела судом. В измененном иске просила в связи с отказом от договора купли-продажи взыскать в ее пользу уплаченную стоимость товара рублей, неустойку за нарушение срока доставки товара копеек, неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований о замене некачественного товара копеек, компенсацию морального вреда рублей.

В судебное заседание истец Корельцева Л.В. не явилась, доверила представлять свои интересы

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Твой Дом» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Раннее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Твой Дом» по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что недостатки столешницы приобретены после ее установки, другие недостатки не являются существенными и могут быть устранены. Ссылался на то, что предметом договора купли-продажи является набор мебели, обязанность по поставке товара продавец исполнил надлежащим образом, полагал, что недостатки гарнитура явились следствием ненадлежащего монтажа, который в предмет договора не входит, данная услуга предоставляется продавцом безвозмездно и за недостатки монтажа продавец не отвечает.

Курганским городским судом 04.03.2013 принято изложенное выше решение. Дополнительным решением этого же суда от 26.03.2013 с ООО «Твой Дом» в доход муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в сумме копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Твой дом» указывает, что у суда не имелось оснований для расторжения договора купли-продажи всего набора мебели, поскольку он состоит из отдельных частей, каждый элемент набора мебели приобретался отдельно, по каждому элементу была согласована отдельная стоимость. Обращает внимание на то, что недостатков бытовой техники экспертом не установлено. Указывает, что в решении не приведено мотивов, по которым суд определил срок поставки товара рабочих дней. В договоре указан срок готовности товара к поставке рабочих дней, а не срок поставки товара. Считает, что взыскание неустойки за невыполнение требований об устранении недостатков необоснованно, так как недостатки были устранены, что подтверждается актом исправления дефектов от . Обращает внимание, что во внесудебном порядке с требованиями, аналогичными исковым, Корельцева Л.В. не обращалась. Поэтому нельзя признать, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца до обращения в суд. Считает, что взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), необоснованно. Также полагает, что поскольку основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, судом необоснованно взысканы компенсация морально вреда и судебные расходы. Просит решение суда отменить, в иске Корельцевой Л.В. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Корельцева Л.В. указывает, что срок поставки товара соответствует сроку готовности его к поставке, что следует из условий и смысла договора. Предметом договора от является набор мебели бытовой согласно листу заказа, спецификации, общего вида, который является единой сложной вещью. Договором не предусмотрено использование отдельных элементов набора. При сборке и установке гарнитура выяснилось, что его размеры превышают размеры помещения кухни на см, поскольку замерщиком были неверно сняты размеры, на основании которых оформлялся и рассчитывался эскиз и заказ. Также в ходе установки были выявлены многочисленные недостатки: при замерах не было учтено наличие труб, в связи с чем потребовалось уменьшение размера шкафа-пенала. Без её согласия сборщиком мебели на см уменьшены размеры шкафа-пенала, уменьшен размер нижних и верхних шкафов на см, при этом была нарушена симметрия фасадной части гарнитура, уменьшилась рабочая поверхность. В результате уменьшения размера столешницы потребовалась другая мойка. Указывает, что отсутствуют декоративная стеновая панель, полки и дверцы шкафов, вытяжка. В результате неоднократных обращений с претензиями ответчиком была устранена только часть недостатков. Полагает, что судом обоснованно применены штрафные санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, а доводы апелляционной жалобы противоречат заключенному сторонами договору и материалам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Корельцевой Л.В. - просила решение суда оставить без изменения, ссылалась на ранее представленные возражения. Дополнительно пояснила, что замерщик фактически ошибся на см, так как не учел трубы. Обратила внимание, что каждая деталь гарнитура обнаружила недостатки.

Представитель ответчика ООО «Твой Дом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено телефонограммой. Сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между ООО «Твой Дом» и Корельцевой Л.В. заключен договор купли-продажи набора мебели бытовой согласно листу заказа, спецификации, общего вида, являющимися Приложениями № к договору и его неотъемлемыми частями.

По условиям договора лист заказа, спецификация, общий вид (Приложения ) составляются на основании прайс-листов и образцов материалов и содержат наименование товара, количество единиц, цену каждой единицы товара, цвет и материал для изготовления товара, размеры, общую стоимость заказа (л.д. 6).

Из спецификации, общего вида следует, что Корельцева Л.В. приобрела набор мебели для кухни (далее – кухня).

Цена набора мебели сторонами определена рублей (пункт 1.1 договора). Порядок расчета между сторонами определен в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 и предусматривает, что покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме рублей при заключении договора. В случае приобретения товара в кредит, его стоимость в сумме рублей на расчетный счет продавца перечисляет Банк, с которым покупатель заключил кредитный договор (пункт 2.3).

Корельцевой Л.В. заключен кредитный договор с НБ «ТРАСТ» (ОАО), оплата за товар в полном объеме произведена в этот же день за счет заемных средств, перечисленных НБ «ТРАСТ» (ОАО) на счет продавца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

На основании пункта 3.1 договора купли-продажи срок готовности товара к поставке рабочих дней. Передача товара покупателю осуществляется после полной его оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора. При этом срок передачи товара может быть изменен одной из сторон на основании письменного заявления, в котором должен быть указан ориентировочный срок передачи товара.

Договором, кроме того, предусмотрено, что обязательства продавца по передаче товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю. Передача товара осуществляется продавцом по адресу, указанному покупателем, при условии полной оплаты товара (пункт 3.6).

На основании пункта 3.7 договора продавец обязуется безвозмездно произвести сборку, установку товара в течение дней после доставки в соответствии с общим видом размещения товара. По окончании сборки, установки стороны подписывают двухсторонний акт о выполненной сборке, установке.

Иск Корельцевой Л.В. мотивирован тем, что срок готовности кухни нарушен, кухня имеет недостатки – не соответствует размеру, эскизу по размеру и цвету.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что проданный Корельцевой Л.В. набор кухонной мебели в силу многочисленных недостатков не соответствует условиям договора и не пригоден для использования по своему назначению.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела видно, что Корельцева Л.В. обратилась к ООО «Твой Дом» с претензией, указав, что представителем ответчика (сборщиком) неверно сняты размеры кухни, кухня исполнена на 15 см больше, чем предназначенное для нее помещение. В результате чего излишние размеры были укорочены (отпилены), что привело к изменению фасада, верхний и нижний шкафы стали менее функциональны, не утраивают их размеры, требуется менять фасад дверец. Просила произвести перерасчет цены товара по фактическому размеру кухни (л.д. 16).

истец вновь обратилась к ответчику с претензией, указав, что акт сдачи-приема кухонной мебели подпишет только после устранения всех дефектов. Указала, что дефекты устранены не полностью. Кроме того, стеновая фальшпанель не соответствует цвету заказа (вместо белого салатовый), имеет многочисленные трещины, с левой стороны зазор около см. Просила установить качественную фальшпанель в соответствии с листом заказа, заменить ручку, имеющую дефект (л.д. 19).

В претензии от истец указала, что согласна принять предоставленный комплект кухни при условии перерасчета его стоимости по фактическому исполнению и уценки (л.д. 22).

Из дела видно, что информация о тарифах по изготовлению и монтажу гарнитура кухонной мебели ответчиком предоставлена не была. В связи с чем, в ходе назначенной определением суда экспертизы эксперт не смог ответить на вопросы о том, насколько уменьшилась стоимость гарнитура с учетом имеющихся недостатков и каковы временные затраты их устранения.

При таких обстоятельствах Корельцева Л.В. вправе была потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для расторжения договора купли-продажи всего набора мебели, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки, с изложением в решении мотивов принятого решения, обоснованно отвергнуты.

В жалобе ответчик вновь приводит те же доводы, ссылаясь на то, что каждый элемент набора мебели приобретался отдельно, по каждому элементу согласована отдельная стоимость, недостатков бытовой техники не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по этим доводам верными. Суд правильно исходил из того, что предметом договора являлся набор кухонной мебели, изготовленный по эскизу и установленный в помещении кухни истца, предназначенной для использования в комплекте.

Судебная коллегия отметает, что истец приобретала кухонную мебель для использования не в отдельности, а в комплекте, как единой кухни, что также следует из буквального содержания договора, предметом которого выступает именно набор мебели бытовой (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» продажа товаров по образцам – продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров. При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 33 названного Постановления Правительства Российской Федерации покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичный способ защиты права предусмотрен статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из анализа указанных норм следует, что потребителю предоставлено право в случае обнаружения недостатков в товаре отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом установленных в наборе кухонной мебели недостатков, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованно удовлетворены судом.

Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что в решении не приведено мотивов, по которым суд определил срок поставки товара рабочих дней, тогда как в договоре указан срок готовности товара к поставке, а не срок поставки товара.

Между сторонами не было заключено дополнительного соглашения по сроку поставки товара, отличного от установленного пунктом 3.1 договора, из которого следует, что срок готовности товара к поставке составляет рабочих дней, но при этом срок передачи товара может быть изменен.

С доводом жалобы о необоснованном взыскании неустойки за невыполнение требований об устранении недостатков, так как согласно акту исправления дефектов от они были устранены, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность продавца устранить обнаруженные недостатки товара в течение дней со дня подписания сторонами двустороннего акта о наличии указанных недостатков или иного документа, указывающего на наличие данных недостатков. Из материалов дела усматривается, что Корельцева Л.А. обращалась к ответчику за устранением недостатков кухни , , полностью ответчиком недостатки не устранялись, в связи с чем истец неоднократно обращалась с заявлениями об устранении недостатков.

В соответствии со статьями 20, 23 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Кроме того, из акта исправления дефектов от следует, что полностью дефекты не были устранены (л.д. 76).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя об устранении недостатков товара.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец не обращалась к ответчику во внесудебном порядке с требованиями, аналогичными исковым, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией не принимается.

Ответчиком не оспаривается, что в претензиях истцом были заявлены требования об устранении недостатков кухни. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца, изложенные в претензиях, удовлетворены не были, а изменение Корельцевой Л.А. исковых требований было обусловлено длительным неустранением недостатков товара, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Довод ответчика о необоснованно взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку по вине ООО «Твой Дом» были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 04.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой дом» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: С.В. Тимофеева

Е.С. Голубь