Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.10.2011 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в сумме . . .., в том числе: основного долга в сумме . . . процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме . . . указав в обоснование, что ( // ) между истцом и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 получил денежные средства в сумме . . . и обязался вернуть их в срок до ( // ), о чем оформлена расписка. Текст расписки составлен ФИО4 Пунктом 2.1. договора сторонами согласовано условие об уплате заемщиком 5% ежемесячно от фактической суммы займа, то 60% годовых. Датой начисления процентов по предоставленному займу является дата фактической выдачи займа, а датой начисления процентов по займу является дата возврата займа (пункт 2.3. договора). Несмотря на согласованные сторонами условия предоставления займа, заемщиком обязательства по возврату суммы займа в указанный в договоре срок и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнены. Договором займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения им сроков уплаты суммы займа в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на ( // ) сумма задолженности по договору займа составляет . . ..

ФИО4 иск не признал, указал, что между ним и ФИО3 существовали длительные деловые отношения, он неоднократно обращался к истцу с просьбами о предоставлении денежных средств, однако существование договора займа от ( // ) и выдачи им (ответчиком) в тот же день ФИО3 расписки в получении денежных средств по этому договору займа в сумме . . . отрицал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Не согласившись с решением суда, представитель истца в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на необъективность и недостоверность экспертного заключения, суд незаконно отказал ФИО3 в ходатайстве о проведен повторной комиссионной технической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В связи с оспариванием ФИО4 обстоятельств заключения договора займа от ( // ) и выдачи расписки судом проведены две экспертизы: судебно-техническая и почерковедческая по представленным сторонам вопросам в предложенном ими экспертном учреждении.

Из заключения эксперта . . ., . . . от ( // ) Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что печатные тексты представленных договора денежного займа с процентами от ( // ), заключенного заимодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО4, и расписке от ( // ) на сумму . . ., выполнены электрофотографическим способом на лазером принтере ПК, а подписи в договоре и записи в расписке выполнены рукописно капиллярной авторучкой с водорастворимыми чернилами синего цвета; признаков монтажа в данных документах (договоре займа и расписке) не имеется; в начале в договоре займа от ( // ) и в расписке от ( // ) были выполнены соответственно подпись от имени ФИО4 и запись «Мотчаный . . . а затем были выполнены печатные тексты данных документов; содержание данных документов каким-либо изменениям (подчистке, травлению, дописке, допечатке, и т.д.) не подвергалось и является первоначальным.

Согласно заключению эксперта . . . от ( // ) этого же экспертного учреждения в рукописной записи «Мотчаный . . .», расположенной внизу расписки от имени ФИО4 о получении денежных средств в сумме . . . от имени ФИО3, а также подпись от его имени, расположенная в строке «заемщик В.А.Мотчаный» в договоре денежного займа с процентами, заключенного ФИО3 и ФИО4 12.03.2008 года, выполнены самим Мотчаным . . .

При таких обстоятельствах, поскольку из экспертных заключений следует, что тексты договора и расписки были изложены позднее подписи заемщика, у суда отсутствовали основания полагать, что ( // ) между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор денежного займа с процентами, в подтверждение которого заемщиком была выдана расписка о получении денежных средств

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имелось, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением установленного законом порядка, проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе, в распоряжение экспертов были представлены все необходимые для исследования материалы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что экспертизы были проведены некомпетентными лицами, с использованием некорректных методов стороной истца суду не представлено, в связи с чем отказ суда в назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит правильным.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда . . . от ( // ) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: