Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вешкурцевой Ф. Р. к Трофимову С. Н., Трофимовой В. В. об исправлении кадастровой ошибки, определении места расположения смежной границы земельных участков, по апелляционной жалобе ответчика Трофимову С. Н. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.10.2012.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

установила:

Вешкурцевой Ф. Р. обратилась в суд с иском, с учетом изменения которого просила исправить кадастровую ошибку в сведениях кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ( / / ) относительно места расположения границы со смежным земельным участком с кадастровым номером ( / / ); определить место расположения смежной границы земельного участка ( / / ) и земельного участка ( / / ) согласно координатам межевого плана ( / / ) от 12.05.2012.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора аренды от 27.12.2002 ( / / ) является арендатором земельного участка площадью 1007 кв.м., с кадастровым номером ( / / ), расположенного по адресу: ( / / ). Смежный земельный участок с кадастровым номером ( / / ), расположенный по адресу: ( / / ) арендуют ответчики. Сведения о границах смежного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании документов несоответствующих закону, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области. По результатам проведенного межевания также выявлено пересечение смежной границы земельных участков.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.10.2012 исковые требования Вешкурцевой Ф. Р. удовлетворены: судом постановлено исправить кадастровую ошибку в сведениях кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ( / / ) относительно места расположения границы со смежным земельным участком с кадастровым номером ( / / ); определить место расположения смежной границы земельного участка ( / / ) и земельного участка ( / / ) согласно координатам межевого плана ( / / ) от 12.05.2012: смежная граница земельных участков должна соответствовать значениям координат вновь образованной характерной точки (межевому знаку), обозначенной «н1» и точкам 4, 5 и 6. Уточненные координаты точки н1: Х – ( / / ); Y – ( / / ); точки 4: Х – ( / / ); Y – ( / / ); точки 5: Х – ( / / ); Y – ( / / ); точки 6: Х – ( / / ); Y – ( / / ). Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исправления уполномоченным органом указанной кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ( / / ) и ( / / ). В пользу Вешкурцевой Ф. Р. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. с каждого из ответчиков.

С таким решением не согласился ответчик Трофимову С. Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, решение незаконно и необоснованно, поскольку из материалов дела не усматривается кто и когда определил, что в данном случае имеет место наличие кадастровой ошибки. Работы по установлению наличия или отсутствия кадастровой ошибки проведены не были. Границы земельного участка с кадастровым номером ( / / ) были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2005 году, законных оснований для их изменения в настоящее время не имеется. В своем решении суд первой инстанции ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А-60-35069/2009-С5, однако, судом не учтено, что указанное решение вынесено в отношении передачи в аренду ответчикам дополнительно к переданному ранее двух земельных участков общей площадью 169 кв.м., которые не имеют отношения к рассматриваемому иску. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку ненормативные акты, на основании которых установлены границы земельного участка с кадастровым номером ( / / ) не утратили силу. При этом, суд незаконно применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ФГБУ «ФКП Росреестра» обращено внимание на соблюдение надлежащего порядка, отсутствие технических и кадастровых ошибок при определении границ земельного участка с кадастровым номером ( / / ). Ссылка в решении на подписание акта согласования границ представителем администрации Березовского городского округа несостоятельна, так как не отменены и не изменены ненормативные акты, на основании которых установлены границы земельного участка с кадастровым номером ( / / ), что автоматически влечет незаконность такого акта. Своим решением суд фактически нарушил права ответчиков на арендуемый ими земельный участок, что является недопустимым.

Представитель третьего лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области Ахметзянова А. А. в возражениях на апелляционную жалобу с решением суда первой инстанции полностью согласилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что ответчиком сделаны неверные выводы о том, что орган кадастрового учета дал заключение в мотивированном отзыве об отсутствии технических и кадастровых ошибок.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Трофимову С. Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Вешкурцевой Ф. Р. – Маркина Е. В., действующая на основании доверенности от ( / / ), с решением суда первой инстанции согласилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Трофимовой В. В. , представители третьих лиц Администрация Березовского городского округа, Комитет по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон) в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно статьи 28 Федерального закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В силу пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как следует из материалов дела, Вешкурцевой Ф. Р. в аренду предоставлен земельный участок площадью 1007 кв.м. по адресу: ( / / ), что подтверждается приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИ СО) от 12.08.2002 № 2895, договором аренды от 27.12.2002 № 22/1, зарегистрированным 16.06.2004. Земельный участок включен в государственный кадастр недвижимости под номером ( / / ).

На основании приказа МУГИ СО от 19.03.2004 № 4308, с учетом внесенных изменений, по договору аренды от 29.12.2004 № 124/1, зарегистрированного 03.02.2005, дополнительными соглашениями, зарегистрированными 26.02.2006, ответчикам Трофимовым в аренду предоставлен земельный участок площадью 7658 кв.м. по адресу: ( / / ). Земельный участок включен в государственный кадастр недвижимости под номером ( / / ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 15.09.2010 по делу № А60-35069/2009-С5, вступившим в законную силу 19.10.2010, признаны незаконными действия по утверждению акта установления и согласования границ земельного участка по ( / / ) (арендуемого ответчиками) и землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка, кроме того, признаны недействительными постановление от 26.10.2005 № 358-13 о предоставлении в аренду земельного участка по ( / / ); приказ МУГИ СО от 09.12.2005 № 6141; соглашение от 09.12.2005 к договору аренды земельного участка от 29.12.2004 № 124/1; возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Вешкурцевой Ф. Р.

При рассмотрении дела № А60-35069/2009-С5 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что в результате произведенных землеустроительных работ в состав участка, арендуемого Трофимовыми, была включена часть участка, арендуемая заявителем, площадью 142 кв.м. Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что Вешкурцевой Ф. Р. не выполнялась расшифровка подписи в акте установления и согласования границ. В нарушение Федерального закона «О государственном земельном кадастре» кадастровый учет земельного участка по ( / / ) (арендуемого ответчиками) был проведен, хотя на топографических планах было видно, что его границы накладываются на границы земельного участка по ( / / ) (отмежеванного ранее), что не может не нарушать прав Вешкурцевой Ф. Р.

Разрешая заявленные требования Вешкурцевой Ф. Р., суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и применив положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в настоящее время в государственном кадастре недвижимости воспроизведена ошибка, имевшаяся в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем исковые требования Вешкурцевой Ф. Р. признал обоснованными, а ее нарушенное право на арендуемый земельный участок, площадью 1007 кв.м. подлежащим восстановлению, путем исправления кадастровой ошибки.

Удовлетворяя требование истца об определении месторасположения смежной границы согласно координатам межевого плана от 12.05.2012, суд первой инстанции исходил из того, что уточненное и отраженное в представленном истцом межевом плане местоположение смежной границы спорных земельных участков было согласовано от имени собственника уполномоченным органом местного самоуправления – комитетом по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод жалобы об отсутствии кадастровой ошибки опровергается материалами дела, так как кадастровый учет земельного участка арендуемого ответчиками, несмотря на имевшееся наложение границ, был проведен по результатам землеустроительных работ (признанных впоследствии Арбитражным судом Свердловской области незаконными), и в результате этого в состав участка, арендуемого ответчиками Трофимовыми, была включена часть участка, арендуемая истцом, площадью 142 кв.м.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в своем отзыве на исковое заявление, в возражениях на апелляционную жалобу признает факт наличия кадастровой ошибки, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ссылка ответчика Трофимову С. Н. в жалобе на письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости № ВК/2922 от 07.07.2008 «О кадастровой ошибке» необоснованна, так как на момент рассмотрения дела судом указанный документ отозван с исполнения письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.04.2009 № 3-1797-ГЕ.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика Трофимову С. Н. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трофимову С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Орлова А. И.

Судьи Ильина О. В.

Коренев А. С.