Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав в его обоснование, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.04.2018г. удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ней. На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 109266,31 руб.

Вместе с тем, с указанным решением ФИО1 не согласилась, подав апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Одновременно подала заявление о приостановлении исполнительного производства.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2018 года, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьей 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года).

При вынесении обжалуемого определения, суд исходил из отсутствия полномочий суда первой инстанции на приостановление исполнительного производства в случае подачи апелляционной жалобы, основываясь на вышеприведенных разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Соглашаясь в целом с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит подлежащими изменению мотивы данного вывода.

Из смысла вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что процедура приостановления исполнительного производства и приостановления исполнения судебного акта не идентичны. При этом в случае подачи апелляционной жалобы по истечении срока на обжалование и принятии ее к производству по основаниям, установленным законом, применяется только процедура приостановления исполнения судебного акта, а процедура приостановления исполнительного производства не применяется.

По настоящему делу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2018 г. удовлетворены требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 109266,31 руб. В окончательной форме решение принято 14 мая 2018 г.

Процессуальный срок для обжалования данного судебного решения истек 14 июня 2018 г. Апелляционная жалоба ФИО1 подана в Ленинский районный суд г.Оренбурга 09 ноября 2018 г., т.е. с пропуском указанного срока.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 декабря 2018 года в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения отказано. Определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.01.2019г.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная жалоба ФИО1 к производству не принята, процедура приостановления исполнительного производства в данном случае не применяется, а правом приостанавливать исполнение судебного акта суд первой инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, а поданная ФИО1 частная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: