Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 01 декабря 2010 года

по делу по иску ЗАО «Водоканал» к ФИО1 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку питьевой воды и встречному иску ФИО1 к ЗАО «Водоканал» об обязании заключить договор на оказание услуг водоснабжения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Водоканал» обратилось в суд иском к ФИО1 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку питьевой воды. Требования мотивировал тем, что является ресурсоснабжающей организацией. Подача воды, начисления, взимание платежей в домах частного сектора за водоснабжение производится обществом с 2003 года. Правовые отношения с жителями частного сектора складываются по договору энергоснабжения, регламентированного нормами ГК РФ. В РФ на сегодняшний день существует правовой акт, регулирующий отношения между ресурсоснабжающей организацией и физическим лицом -потребителем - Постановление Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в части снабжения коммунальным ресурсом и в соответствии с п.8 указанного Постановления, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить настоящим правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Решением от 31.10.2008г. Центральный районный суд г.Новокузнецка обязал ЗАО «Водоканал» заключить письменный договор на оказание услуг водоснабжения садового участка по <адрес>ФИО1, решение вступило в законную силу 22.07.2009г. Собственником 1/2 жилого дома по <адрес>, и 1/2 земельного участка является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.10.1995г., решения суда <адрес> от 16.12.2008г. По данному адресу на регистрационном учете никто не состоит, начисление за ресурс осуществляется за поливочный сезон (с мая по июль включительно) по тарифам и нормативам, установленным органами местного самоуправления. Законность и обоснованность производимых ЗАО «Водоканал» по данному адресу начислений неоднократно проверена судебными инстанциями.

ЗАО «Водоканал», пытаясь добровольно исполнить решение суда от 31.10.2008г., столкнулось с препятствием заключить публичный договор на поставку коммунального ресурса со стороны ФИО1 В феврале 2010 года ЗАО «Водоканал» представило на рассмотрение и подписание договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод, но ФИО1 отказался подписывать его, ссылаясь на неправильные расчеты и начисления. 19.03.2010г. в адрес ЗАО «Водоканал» поступил новый проект договора, предложенный Нетяга В.И. (в одном экземпляре), который не соответствует нормам материального права и противоречит действующему законодательству, а также, вступившим в законную силу решениям судов. 16.04.2010г. ФИО1 получил протокол разногласий в двух экземплярах по этому договору. 21.04.2010г. в ЗАО «Водоканал» поступило письмо от ФИО1 с отказом от подписания договора и протокола разногласий. В результате попытки урегулирования разногласий по договору в досудебном порядке был получен отказ от ФИО1 и до настоящего времени разногласия с ответчиком не урегулированы.

ЗАО «Водоканал» просило об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку питьевой воды.

ФИО1 иск не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО «Водоканал» и просил обязать ЗАО «Водоканал» заключить договор на оказание услуг водоснабжения садового участка по адресу <адрес>, на его условиях; взыскать с ЗАО «Водоканал» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Требования мотивировал, что решением Центрального районного суда <адрес> от 31.10.2008г. постановлено: обязать ЗАО «Водоканал» заключить с ФИО1 письменный договор на оказание услуг водоснабжения садового участка по адресу: <адрес>. 15.09.2009г. в ОСП по <адрес> им был передан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «Водоканал». В ходе исполнительного производства ЗАО «Водоканал» передал ему проект договора «На поставку питьевой воды и прием сточных вод» от 02.10.2009г. Проект договора от 02.10.2009г. не соответствует решению суда от 31.10.2008г., в связи с чем, он передал в ЗАО «Водоканал» встречный проект договора «На поставку объема воды для полива приусадебного участка» от 02.10.2009г. Поскольку ЗАО «Водоканал» предлагает заключить договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод, а не на поставку воды для полива приусадебного участка, то им в ЗАО «Водоканал» были переданы претензии и разногласия от 16.03.2010г. к проекту договора ЗАО «Водоканал» от 02.10.2009г. Во время составления проекта договора ЗАО «Водоканал» располагал сведениями о том, что часть дома, принадлежащая ему, является нежилой, лишена отопления. Отсутствие отопления обосновывает отсутствие внутренних водопроводных сетей и санитарно-технических устройств. Наружный водопровод длиной около 8 метров от частной врезки до вентиля на его земельном участке используется только в летнее время, что объясняет отсутствие прибора учета воды. Считает, что договор не может быть заключен на условиях ЗАО «Водоканал». По его мнению, ЗАО «Водоканал» умышлено уклоняется от заключения договора на его условиях, не заключая договор на оказание услуг водоснабжения на полив приусадебного участка, чем нарушает его конституционные права и интересы, причиняет материальный ущерб, поскольку при отсутствии договора устанавливает произвольно норму расхода воды на полив и размер поливной площади.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 01 декабря 2010 года постановлено:

Исковые требования ЗАО «Водоканал» к ФИО1 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку питьевой воды удовлетворить.

Принять наименование договора, пунктов договора: 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 6.2, 6.3 в неотъемлемой части договора - Приложения №1 «Порядок определения объемов водоснабжения», а также само Приложение №1 к договору «Порядок определения объемов водоснабжения» в редакции протокола разногласий, предложенного ЗАО «Водоканал».

Исключить из текста договора пункт 1.3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Водоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ЗАО «Водоканал» об обязании заключить договор на оказание услуг водоснабжения и компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствует договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 22.07.2009г. и от __02.2010г.

ЗАО «Водоканал» не доказано то обстоятельство, что ему предоставлялись указанные договоры.

Договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод, переданный ему в октябре 2009 года, не отвечает требованиям закона.

Заявленная ЗАО «Водоканал» норма расхода воды на полив завышена и не обоснована документами, а предоставленный порядок расчета с потребителем не учитывает погодные условия.

Судом необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о согласовании установки прибора учета воды в соответствии с условием ЗАО «Водоканал».

Судом не дана оценка дополнительным условиям договора водопотребления, предложенным ЗАО «Водоканал».

Судом не учитывались те обстоятельства, что у него отсутствуют внутренние сети и стоки.

Суд необоснованно не провел экспертизу в связи с отсутствием специальных познаний в агротехнике выращивания, ухода и полива овощных культур.

Необоснованно взыскана с него уплаченная госпошлина в размере 6000 руб., поскольку он является инвалидом 2 группы и его требования частично удовлетворены.

Относительно кассационной жалобы представителем ЗАО «Водоканал» Коробениковой Ю.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.539 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между ресурсоснабжающей организацией и физическим лицом - потребителем регулируются Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в части снабжения коммунальным ресурсом.

Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями, коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу п.7 указанных Правил собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

При отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения -расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил (п.20).

Согласно п.8 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный договор характеризуется определенными признаками, отличными от других и при заключении таких договоров должны применяться специальные правила, а именно:

-коммерческая организация не вправе отказаться от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить дня него соответствующие работы;

-коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора;

-цена товаров, работ и услуг, а также иные условиям публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2010г. постановлено: исковые требования ЗАО «Водоканал» к ФИО1 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку питьевой воды удовлетворить частично. Принять преамбулу договора, пункты 1.1,3.1, 3.2, 3.3,4.1,4.2,5.1,5.2,5.3, 6.1,7, Приложение № 2(границы ответственности сторон) в редакции протокола разногласий, предложенного ЗАО «Водоканал». В принятии наименования договора, пунктов договора: 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 6.2, 6.3 в неотъемлемой части договора - Приложения № 1 «Порядок определения объемов водоснабжения», а также само Приложение № 1 к договору «Порядок определения объемов водоснабжения» в редакции протокола разногласий, предложенного ЗАО «Водоканал», ЗАО «Водоканал» отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Водоканал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989 рублей. Встречные исковые требования ФИО1 к ЗАО «Водоканал» об обязании заключить договор на оказание услуг водоснабжения и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Исключить из текста договора пункты: 1.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7,2.8. Принять наименование договора, пункты договора: 1.2.,2.1,2.2,2.3,6.2, 6.3 в неотъемлемой части договора - Приложения № «Порядок определения объемов водоснабжения», а также само Приложение № 1 к договору «Порядок определения объемов водоснабжения» - в редакции протокола разногласий, предложенного ФИО1 В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Водоканал» о компенсации морального вреда отказать (л.д.106-124).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.09.2010 г. решение Новоильинского районного суда от 27.07.2010г. в части отказа ЗАО «Водоканал» в иске о принятии наименования, договора, пунктов договора: 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 6.2, 6.3 в неотъемлемой части договора - Приложения № 1 «Порядок определения объемов водоснабжения», а также само Приложение № 1 к договору «Порядок определения объемов водоснабжения» в редакции протокола разногласий, предложенного ЗАО «Водоканал»;

в части взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «Водоканал» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 989 рублей;

в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ЗАО «Водоканал» об обязании заключить договор на оказание услуг водоснабжения и компенсации морального вреда;

в части исключения из текста договора пунктов: 1.3, 2.4, 2.5,2.6,2.7,2.8;

в части обязания принять наименование договора, пункты договора: 1.2,2.1,2.2,2.3,6.2,6.3 в неотъемлемой части договора - Приложения № 1 «Порядок определения объемов водоснабжения», а также само Приложение № 1 к договору «Порядок определения объемов водоснабжения» - в редакции протокола разногласий, предложенного ФИО1 отменено, в остальной части оставлено без изменения (л.д.137-153). Таким образом, предметом настоящего рассмотрения дела являются разногласия сторон о принятии наименования договора, пунктов договора: 1.2,1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 6.2, 6.3 в неотъемлемой части договора - Приложения № 1 «Порядок определения объемов водоснабжения»; а также само Приложение № 1 к договору «Порядок определения объемов водоснабжения» в редакции протокола разногласий.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 31.10.2008г. по иску ФИО1 к ЗАО «Водоканал» о заключении договора на оказание услуг водоснабжения, установления норматива потребления, вступившим в законную силу 22.07.2009г. постановлено: обязать ЗАО «Водоканал» заключить с ФИО1 письменный договор на оказание услуг водоснабжения садового участка по адресу: <адрес> (л.д.8-10).

Собственником 1/2 жилого дома (по документам) по <адрес> и 1/2 земельного участка является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.10.1995 года, решения Заводского районного суда г.Новокузнецка от 16.12.2008 года, вступившего в законную силу 09.11.2009 г. (л.д. 12; 27-29).

По данному адресу на регистрационном учете никто не состоит, начисление за ресурс осуществляется за поливочный сезон (с мая по июль включительно) по тарифам и нормативам, установленным органами местного самоуправления.

Апелляционным решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 04.08.2008г., вступившим в законную силу по иску ЗАО «Водоканал» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, с ФИО1, ФИО4 в пользу ЗАО «Водоканал» взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению. Все начисления за водоснабжение производились ЗАО «Водоканал» в соответствии с решением Совета Народных депутатов г.Новокузнецка от 29.03.2005г. № 20, от 08.02.2006 г. № 6, Постановлениеями Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 13.12.2006г. № 4/32 и от 19.03.2008г. № 3/25 по утвержденным тарифам, в соответствии с количеством поливных соток огорода из водопровода.

Разрешая спор, суд установил, что во исполнение решения Центрального районного суда от 31.10.2008г. при заключении публичного договора ЗАО «Водоканал» с ФИО1 на поставку коммунального ресурса, ФИО1 представил проект договора в своей редакции.

Исследовав протокол разногласий, представленный ЗАО «Водоканал» и договор на поставку объема воды для полива приусадебного участка, представленный в редакции ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он противоречит целям и предмету деятельности общества, а потому указанное наименование в его редакции не может быть принято судом. Кроме того, данный вид договора является публичным в силу ст.426 ГК РФ, в связи с чем, его наименование не может быть принято для каждого потребителя в индивидуальном порядке.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об удовлетворении исковых требований ЗАО «Водоканал» к ФИО1 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку питьевой воды и обязании принять наименование договора, пунктов договора: 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 6.2, 6.3 в неотъемлемой части договора - Приложения №1 «Порядок определения объемов водоснабжения», а также само Приложение № 1 к договору «Порядок определения объемов водоснабжения» в редакции протокола разногласий, предложенного ЗАО «Водоканал»; исключить из текста договора пункт 1.3.

По мнению судебной коллегии, суд правильно принял во внимание состоявшееся ранее решение суда, полно и всесторонне изучил доводы сторон по каждому пункту предложенного договора и протоколов разногласий и дал соответствующую правовую оценку установленному.

Судом исследованы и проверены расчетные показатели, на основании которых ЗАО «Водоканал» производит начисления на долю земельного участка, принадлежащего потребителю ФИО1 Бесспорно установлено, что начисления производятся в соответствии с нормативами и тарифами, установленными Постановлениями Совета народных депутатов г.Новокузнецка, исходя из площади земельного участка, принадлежащего ФИО1

На основании изложенного, пункты договора, предложенные потребителем ФИО1, а именно: п. 2.5 договора о порядке определения объемов водоснабжения при отсутствии приборов учета и размер оплаты по предложенной им формуле расчетов; а также п.п.3.1,3.2.,3.3. п.3, а также Приложение №1, не могут быть приняты в указанной редакции в силу их противоречия действующему законодательству, в связи с чем, его требования признаны не подлежащими удовлетворению.

Напротив, нормативы потребления и соответствующие тарифы установленные органом власти - Советом Народных депутатов г.Новокузнецка, не противоречат действующему законодательству, права и законные интересы ФИО1 не нарушают, в связи с чем, требования о принятии пунктов договора в его редакции не обоснованны и обоснованно не удовлетворены судом.

Поскольку судом не было установлено нарушение личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, требования ФИО1 к ЗАО «Водоканал» о компенсации морального вреда верно признано судом не основанным на законе.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что судом необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о согласовании установки прибора учета воды в соответствии с условием ЗАО «Водоканал», не могут быть приняты во внимание. Судом истцу было указано на то, что он не лишен права установить приборы учета и производить оплату фактически потребленного ресурса.

Ссылки жалобы на то, что суд первой инстанции в отсутствие специальных познаний в агротехнике выращивания, ухода и полива овощных культур разрешил спор, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Не может считаться обоснованным и довод жалобы о неправильном распределении судебных расходов, поскольку суд верно, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел возврат госпошлины ЗАО «Водоканал», так как его требования были удовлетворены, в том числе и с учетом ранее состоявшихся судебных постановлений по данному делу. При этом, в соответствии с п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождаются инвалиды 1,2 группы, являющиеся истцами по делу. По требованиям ЗАО «Водоканал» ФИО5 является ответчиком, в связи с чем, законом не предусмотрено его освобождение от уплаты госпошлины.

Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Бугрова Н.М.

Судьи Чудинова Т.М.

Васильевых И.Д.