Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Твери от 23 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО Банк «Советский» удовлетворить (по сумме - частично).

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Банк «Советский» задолженность по кредитному договору от 25.04.2009 г. в размере . (в том числе задолженность по кредиту - ., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - ., пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита и в связи с нарушением срока уплаты процентов - .), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ., всего

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО1 автомобиль марки », идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления - 2006, модель и номер двигателя 2111-4473214, номер кузова <***>, цвет - «серебристо-бежевый», регистрационный номер , определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ».

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.04.2009 г. в размере: ., в том числе: комиссия за ведение ссудного счета -., основной долг - .; неуплаченные проценты - .; неустойка по основному долгу - .; неустойка по процентам - ., также просил обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в соответствии с частью 6 «Предложения о заключении договоров» от 25.04.2009 г.: автомобиль », паспорт транспортного средства серии от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (<***>) <***>, год изготовления - 2006, модель и номер двигателя 2111-4473214, номер кузова <***>, цвет -«серебристо-бежевый».

В связи с отчуждением ответчиком залогового имущества по получении сведений из УГИБДД УМВД по Тверской области о лице, на имя которого зарегистрировано транспортное средство, определением суда от 17.11.201 г г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен покупатель автомашины ФИО1.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль «», принадлежащий ФИО1.

В обоснование требований указано, что 25.04.2009 года ФИО2 заключил с ЗАО Банк «Советский» кредитный договор <***> путем подписания «Предложения о заключении договоров», «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» и получил по нему кредит на покупку транспортного средства в сумме . на срок 36 месяцев, то есть до 25.04.2012 г. с ежемесячной выплатой в размере . согласно графика погашения кредита.

В обеспечении обязательств по названному кредитному договору в соответствии с ч. 6 «Предложения», ФИО2 передал в залог истцу принадлежащий автомобиль - «

Кредит и причитающиеся проценты истцу не выплачены, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 21.09.2011 г. в размере ., о взыскании которой заявлены требования.

В судебном заседании представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, представленные в письменном отзыве.

Соответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, представленные в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль и принятии нового решения об отказе в удовлетворении этих требований. При этом указывается, что у суда не было оснований для привлечения его в качестве соответчика, поскольку иск предъявлен о взыскании денежных средств с ФИО2 по кредитному договору, к которому лично ФИО1 отношения никакого не имеет. Никакого судебного акта с указанием оснований для признания его ответчиком по делу, он не получал, даже по заявлению.

01.10.2011 года на основании договор купли-продажи был приобретен у ФИО2 автомобиль за из которых стоимость самого автомобиля составляла , а составили другие расходы, в том числе и судебному приставу исполнителю - сумма долга ФИО2 по кредитному договору в счёт полного погашения задолженности для снятия ранее наложенного запрета на регистрацию действий в отношении автомашины. Договор зарегистрирован надлежащим образом в органах ГИБДД МВД РФ. До этого времени он не знал ФИО2, и соответственно не мог знать обо всех его кредитных обязательствах и долгах. Никаких других данных о наложении запретов в отношении регистрации указанной автомашины в органах МРЭО ГИБДД при УВД Тверской области не было, в том числе и о залоге автомобиля по кредитному договору с ЗАО БАНК «Советский».

Предметом иска является кредитный договор 3 15002011-90000295 от 25.04.2009 ФИО2, по которому в качестве залога фигурирует ныне принадлежащий ФИО3 автомобиль. ФИО2 фактически совершил мошенничество и в связи с этим ФИО3 просил суд об отложении дела до разрешения вопроса о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, но суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При назначении экспертизы были нарушены процессуальные права. В судебном заседании ФИО3 неоднократно пояснял, что произвел значительные ремонтные работы автомобиля за счет собственных средств, и предложил суду поставить перед экспертом вопрос об оценке стоимости затрат на улучшение автомобиля. Однако данный вопрос перед экспертом не ставился.

В протоколе судебного заседания от 19.12.2011 года указано об извещении лиц, участвующих в деле, однако такое извещение в судебном заседании 19.12.2011 года вообще не имело место, в деле нет расписки об уведомлении участников процесса об этом судебном заседании. Есть основания полагать, что подписка о разъяснении эксперту прав и ст.307 УК РФ 19.12.2011 года не оформлялись, в заключении эксперта №51250 от 5.1.2012 г. нет данных о том. что права, обязанности, предупреждение эксперта сделано именно судом в судебном заседании 19.12.2011 г.

На странице 4 заключения эксперта имеется запись о том. что на автомобиле установлены новые шипованные шины и литые диски, но даже стоимость этого однозначно сделанного ФИО3 улучшения не указана. Рыночная стоимость автомобиля составляет 120870 руб. За эту сумму по решению суда автомобиль подлежит выставлению на публичные торги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что 25 апреля 2009 года между ЗАО Банк «Советский» и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен договор <***> путем подписания «Предложения о заключении договоров» от 25.04.2009 г., «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от 25.04.2009 г. в порядке ст. 436, ч. 3 ст. 438, ч. 3 ст. 434 ГК РФ и ФИО2 получил по нему кредит на покупку транспортного средства в сумме 163 310 рублей на срок 36 месяцев, то есть до 25.04.2012 г. с ежемесячной выплатой в размере 7 483 руб. 71 коп., согласно графику погашения кредита.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору <***> от 25.04.2009 г., в соответствии с ч. 6 «Предложения», ФИО2 передал в залог истцу принадлежащий автомобиль - », паспорт транспортного средства серии от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (<***>) <***>, год изготовления - 2006, модель и номер двигателя 2111-4473214, номер кузова <***>, рвет - «серебристо-бежевый», залоговая стоимость

Так как Заемщик (ответчик ФИО2) уклонился от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по условиям кредитного договора суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий уже ответчику ФИО1 на основании договора купли- продажи от 01.10.2011 года, и установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из данных экспертного заключения №51250 от 05.01.2012 г.

Доводы жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, добросовестным приобретателем которого является ФИО4, не имеющий никаких правоотношений с ЗАО Банк «Советский», по существу повторяют аргументы, приводимые в обоснование своих возражений при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Твери, судом первой инстанции им была дана мотивированная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о существенных нарушениях судом процессуальных прав процессуальных прав ответчика ФИО4 в ходе рас смотрения дела судом первой инстанции не основаны на законе и материалах дела.

В судебном заседании 17 ноября 2011 года после выяснения обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 распорядился заложенным автомобилем и в связи с ходатайством представителя истца суд на основании ст.40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4- покупателя заложенного автомобиля. В этот же день письменное сообщение об этом, а также с цитированием положений норм ст.ст.35,39,56,35,39,150,167 ГПК РФ и извещением о рассмотрении дела 05 декабря 2011 года было направлено ФИО4 и получено им лично 24.11.2011 года.

В судебных заседаниях 05.12.2011 года и 19.12.2011 года ФИО4 принимал участие выбор кандидатуры эксперта оставил на усмотрение суда, правом на формулирование и постановку вопросов для экспертного разрешения не воспользовался. В этот же день определение о назначении экспертизы конкретному эксперту для разрешения вопроса о реальной рыночной стоимости спорного автомобиля было вручено ФИО4 Обязанность по предоставлению автомобиля для экспертного исследования была возложена в определении на ФИО4 и исходя из содержания экспертного заключения была им исполнена.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 19.12.2011 года, ФИО4 не указывал в судебном заседании на замену им в автомобиле противотуманных фар, тормозных дисков передних, полной замены масла, замену фильтров масляного и воздушного, аккумуляторной батареи, антикоррозийную обработку дверей, порогов, днища, замены щеток и на то, чтобы это оценил эксперт. Определением Центрального районного суда г. Твери от 27 февраля 2012 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний от 20.02.2012 года на протокол судебного заседания от 19.12.2011 года было отказано.

В материалах гражданского дела имеется подписка о предупреждении в судебном заседании эксперта ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, датированная 19.12.2011 г. и протокол судебного заседания от 19.12.2011 года, в котором после установления личности ФИО8 он предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в доводах апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая, что довода апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального и процессуального права, а также на иную оценку представленных по делу доказательств не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Твери от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи