Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат» - М.В.В. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат» о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

М.В.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат» (далее - МУП «Банно-прачечный комбинат») недоначисленной и невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обязании МУП «Банно-прачечный комбинат» произвести расчет заработной платы (с учетом совмещений) рабочего по обслуживанию бани 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на основании региональных соглашений о минимальной заработной плате в Ленинградской области за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38 том 1).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.В.А. к МУП «Банно-прачечный комбинат» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы оставлены без удовлетворения (л.д. 132-137 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 205-210 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Банно-прачечный комбинат» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, затраченных заявителем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (л.д. 31 том 2).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Банно – прачечной комбинат» - М.В.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Банно – прачечной комбинат» - М.В.В. не согласилась с постановленным определением, представила частную жалобу, в которой просит определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Апеллянт приводит положения п.1 ст.98, п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на заключенный между ООО «Северо-Западный Единый Юридический Центр» и МУП «БПК» договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление его интересов в суде, заявляет о понесенных расходах в рамках данного гражданского дела. Считает вывод суда о том, что к числу процессуальных гарантий трудовых прав работников относится освобождение работника от судебных расходов, ошибочным, основанном на неправильном толковании норм права. Со ссылкой на ст. 393 Трудового кодекса РФ заявляет, что данная норма освобождает истца от оплаты пошлины и судебных расходов при обращении в суд, однако не регулирует вопросы возмещения сторонам понесенных ими судебных расходов при рассмотрении дела. Процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность освобождения стороны, проигравшей спор, от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной в связи с рассмотрением дела (л.д.78,78 оборот).

В представленных возражениях истец М.В.А.. доводы частной жалобы оценивает критически, просит жалобу оставить без удовлетворения, определение Лужского городского суда Ленинградской области без изменения (л.д.4 том 2).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между МУП «Банно-прачечный комбинат» и ООО «Северо - Западный Единый Юридический Центр» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, согласно условиям которого поверенный обязуется подготовить возражения на апелляционную жалобу по делу, направить их в судебный орган, представлять интересы заказчика в суде второй инстанции - Ленинградском областном суде (л.д. 32 том 2).

Согласно заявлению МУП «Банно-прачечный комбинат» за услуги представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции оплатил <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что М.В.А. работает в МУП «Банно-прачечный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что размер вознаграждения за труд снижен, М.В.А. обратился в суд за защитой нарушенных, по его мнению, трудовых прав. Следовательно, данные требования вытекали из трудовых отношений.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Придя к данному выводу, суд первой инстанции верно исходил из того, что устанавливая процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, законодатель в статье 393 Трудового кодекса РФ предусмотрел освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем по смыслу ст. 71 (п. "о") и 72 (п. "к" ч. 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что впоследствии суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.А. не может повлиять на обязанность истца по несению судебных расходов.

Утверждения в жалобе о том, что суд неверно истолковал ст. ст. 2, 393 ТК РФ являются субъективным мнением ответчика, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что за оказанные юридические услуги было оплачено вознаграждение на общую сумму <данные изъяты>, основанием для взыскания с истца судебных расходов также не является.

Как уже было указано выше, в настоящем случае истцом были заявлены требования на основании норм трудового законодательства, в то время как возмещение судебных расходов работодателю по возбужденному его работником делу по трудовому спору действующее законодательство не допускает.

К данному выводу судебная коллегия пришла также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, согласно которой, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Банно – прачечной комбинат» - М.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Егорова Е.Е.