Определение № 33-1546 от 20.03.2012 Воронежского областного суда (Воронежская область)

                                                                                    Воронежский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Воронежский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1546   Строка №10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Данцер А.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по искуЛоктевой Т. А. к конкурсному управляющему ООО «Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3» Ничкову А. В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда

по частной жалобеЛоктевой Т. А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2012 года

(судья Парадовская В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Локтева Т.А. обратилась в районный суд с иском, указав, что в период с 24.01.2009г. по 28.06.2009г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца продовольственных товаров. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.09.2010г. с ООО «Розничная сеть Провиант-3» в пользу Локтевой Т.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере -------------, компенсацию морального вреда в размере ----------- Определением арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010г. ООО «Розничная сеть Провиант-3» признан несостоятельным (банкротом) и назначен конкурсный управляющий Ничков А.В. на том основании, что конкурсный управляющий Ничков А.В. никаких действий по возврату суммы долга не предпринимает, истец просила взыскать задолженность по заработной плате в размере -------., компенсацию морального вреда в размере ----------., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---------.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2012 года произведена замена конкурсного управляющего Ничкова А.В. на ООО «Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3», а также определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2012 года дело направлено по подсудности в Старооскольский городской суд Белгородской области, г. Старый Оскол.

В частной жалобе ФИО1 просит определения судьи отменить как незаконные и необоснованные.

В своем возражении на частную жалобу представитель арбитражного управляющего ФИО2 -ФИО3 просит отменить определение районного суда от 26 января 2012 года, прекратить производство по делу, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ------- рублей и -------- рублей за фактически потерянное время.

В судебную коллегию явились: истец ФИО1, представитель арбитражного управляющего ФИО2 -ФИО3.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как видно из материалов дела от истицы письменного ходатайства о замене ответчика не поступало.

Из протокола судебного заседания, также не усматривается, что ею заявлялось ходатайство о замене ответчика.

Отрицает данный факт и представитель ответчика в своих возражениях.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

Определение суда о направление дела по подсудности, также подлежит отмене поскольку разрешение данного вопроса, связано с разрешением вопроса об определении надлежащего ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. в отношении ООО «Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3» определением Арбитражного суда открыто конкурсное производство, суд считает не состоятельными, т.к. п.11 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) содержит норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятие решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя, дела по требованиям работников о взыскании заработной платы относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам и в зависимости от установленного принять законное решение.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи коллегии