Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Волковой Я. Ю., Родионовой Т. О. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 г. гражданское дело

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Талица», Управлению топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика ООО «УК «Талица» на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что является собственником ..., расположенной на пятом этаже многоквартирного ... по адресу: ..., управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Талица». С ( / / ) по ( / / ) в ее квартире образовались многочисленные протечки потолка и стен в ванной комнате, в кухне, в коридоре, вода также текла по входной двери и на лестничной площадке, по ее обращениям в ООО «УК «Талица» протечки устранены не были, претензия оставлена без удовлетворения, в ответе на претензию указано, что ремонт кровли является капитальным ремонтом и проводится после предварительного финансирования данных работ. Она вынуждена была обращаться в прокуратуру, откуда ее жалоба была направлена в .... Указывая, что ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества надлежащим образом, с учетом уточнений иска, просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Талица» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб., стоимость услуг по оценке ущерба ... руб., расходы, понесенные на оплату услуг по обследованию и оценке работ по замене электропроводки – ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате бездействия ответчика, в размере ... руб. (л.д. ...).

Ответчик ООО «УК «Талица» иск не признал, его представитель К. в письменном отзыве указала, что управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком на основании Распоряжения УРИиЗО ТГО от ( / / ) №, договора управления многоквартирным домом от ( / / ) №, в приложении № к договору указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту и входящих в тариф «содержание и ремонт жилья». В тариф по ремонту крыши входит только устранение неисправности кровель, а не капитальный ремонт, который необходим кровле дома по .... Данные виды работ проводились управляющей компанией, что подтверждается наряд-заданиями за март-апрель 2011 ... № предусмотрены работы и сроки устранения неисправностей (уборка с крыш снега и наледи), это также подтверждается наряд-заданиями на март-апрель2011 г., кроме того, приложение № содержит перечень работ по внеплановому текущему ремонту за счет собственников жилья. Одним из видов работ является устранение протечки в отдельных местах крыши. Те же самые виды работ предусмотрены договором управления многоквартирным домом, заключаемым с собственником жилья, такой договор заключен с ФИО1 В связи с изложенным считала, что ООО «УК «Талица» является ненадлежащим ответчиком и в иске просила отказать, привлечь к участию в деле УТЭК, ЖКХ и строительства ТГО, УРИиЗО ТГО (л. д. ...).

Управление топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа и Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (органы местного самоуправления, уполномоченные в сфере строительства и жилищной политики и в сфере управления муниципальным имуществом), привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков, иск не признали, считая себя ненадлежащими ответчиками, представили соответствующие письменные отзывы, в иске просили отказать (л. д....).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Ч. исковые требования поддержали, представитель ответчика ООО «УК «Талица» К. иск не признала, поддержав доводы письменного возражения, представители других ответчиков в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 г. исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Талица» удовлетворены, в части компенсации морального вреда – частично, в иске к другим ответчикам отказано (л. д. ...).

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Талица» К. (по доверенности от ( / / ), сроком на три года, л. д. ...) просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, указывая на отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца, поскольку собственник муниципального жилищного фонда не выделял средства на проведение капитального ремонта мягкой кровли ... в ..., несмотря на неоднократные предложения управляющей компании в соответствии с п. ( / / ) договора управления многоквартирным домом о необходимости проведения такого ремонта; поддерживает доводы, приводившиеся в возражение против иска, о том, что в тариф «содержание и ремонт жилья» не входит плата за капитальный ремонт, а также включении в договор управления многоквартирным домом и в договоры с собственниками квартир условий об устранении отдельных протечек кровли за счет средств собственников жилых помещений (л.д. ...

Истцом ФИО1 и ее представителем Ч. представлены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика (л. д. ...).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, мотивированные выводы о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного к ООО «УК «Талица» иска изложены в решении суда.

Установив, что вред имуществу истца причинен вследствие бездействия ответчика ООО «УК «Талица», не исполнявшего надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не принявшего мер к очистке накопившегося на крыше снега и к устранению протечек кровли многоквартирного дома в результате таяния снега, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и иных связанных с этим расходов лежит на указанной управляющей организации.

Данный вывод суда основан на правильном толковании норм материального права – ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, ч. 3 ст. 39, ст. 162 <...>, 45 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также соответствует положениям п. 4.6. раздела IV, приложению № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования», п. 4 приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по ремонту отдельных частей кровли в связи с необходимостью проведения капитального ремонта кровли несостоятельны и правомерно отклонены судом с указанием на то, что работы по устранению протечек кровли относятся к текущему ремонту и предусматривались нарядами-заданиями ООО «УК «Талица», однако в необходимом объеме, исключающем протекание воды от таяния снега в квартиру истца, выполнены не были; указанный вывод сделан судом на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе договора управления многоквартирным домом от ( / / ) № и дополнительного соглашения к нему между УРИЗО ТГО и ООО «УК «Талица», договора управления многоквартирным домом между ФИО1 и ООО УК «Талица» от ( / / ), нарядов-заказов, претензий, актов обследования жилого помещения и иных доказательств.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не основаны на законе и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талица» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи