Определение № 33-15477/17 от 20.09.2017 Свердловского областного суда (Свердловская область)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Мрих А.С. поддержал доводы частной жалобы.

Представители ответчика ООО «Управление дорожных работ» также поддержали доводы частной жалобы истца.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30.01.2017 по делу № Т-ЕКТ/17/0026 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Управление дорожных работ» (№), ООО «Управление дорожных работ» (№), Бургаеву В.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 26.09.2013 и № от 21.11.2013, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30.01.2017 по делу № Т-ЕКТ/17/0026.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30.01.2017 по делу № Т-ЕКТ/17/0026 удовлетворено.

27.06.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения с ответчиками.

Суд первой инстанции, отказывая ПАО «Сбербанк России» в принятии заявления об утверждении мирового соглашения, исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочия суда на утверждение мирового соглашения, заключенного между сторонами третейского разбирательства, не предусмотрены, в связи с чем настоящее заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке третейского разбирательства Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», которым и было рассмотрено дело.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Закона до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43, 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения обладают взыскатель и должник.

Таким образом, суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в том случае, когда мировое соглашение заключается между участниками исполнительного производства, и условия мирового соглашения не затрагивают права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства, а не производства по делу, завершенному в суде.

Вывод суда об отказе в принятии искового заявления нельзя признать правильным. При таких обстоятельствах у Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга имеются полномочия на утверждение мирового соглашения

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" если в ходе арбитража стороны урегулируют спор, третейский суд прекращает третейское разбирательство и по просьбе сторон принимает арбитражное решение на согласованных условиях.

Согласно ст. 36 ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", Арбитраж прекращается решением или постановлением третейского суда, принятым в соответствии с частью 2 настоящей статьи, а также в случае, предусмотренном частью 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В статье 37 ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" перечислены основания для возобновления арбитража.

В соответствии со ст. 41 ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» вынесено 30.01.2017. Мировое соглашение до разрешения спора по существу Третейским судом не утверждалось. В связи с неисполнением решения третейского суда банк обратился в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда. Требования банка о выдаче исполнительных листов признаны обоснованными. На основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2017 выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения третейского суда.

Поскольку заявление ПАО «Сбербанк России» о заключении мирового соглашения подано после вынесения определения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения суда, вопросы исполнения решения третейского суда в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены к компетенции суда общей юрисдикции, то Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга правомочен рассматривать заявление сторон об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения.

Принимая во внимание изложенное, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку оснований для отказа в принятии заявления у судьи не имелось.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2017 отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ООО «Управление дорожных работ», Бургаевым Владимиром Ивановичем, по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30.01.2017 направить в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.